Er moet snel weer een nieuw verbod op het gebruik van professionele gewasbeschermingsmiddelen buiten de land- en tuinbouw komen. Dat stelt de vereniging van drinkwaterbedrijven Vewin naar aanleiding van een rechterlijke uitspraak die het huidige verbod onverbindend verklaart.
Het professionele gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de land- en tuinbouw is sinds 1 april 2016 verboden op verharde oppervlakken en sinds 1 november 2017 in principe ook op alle andere oppervlakken. Tegen dit verbod tekenden Nefyto en Artemis, de belangenorganisaties van producenten van gewasbeschermingsmiddelen, protest aan.
In eerste instantie wees de rechtbank hun inhoudelijke bezwaren af, maar vorige week oordeelde het hof in Den Haag dat er voor het verbod geen wettelijke grondslag is. Het werd daarom juridisch onverbindend verklaard.
Afspraken land- en tuinbouw
Dat staat haaks staat op de afspraak die tien verschillende partijen uit de land- en tuinbouw, fytopharmacie, watersector en natuur- en milieubescherming onlangs met de overheid en toezichthouders hebben gemaakt, verklaart Vewin in een reactie. Die afspraak is om in 2030 de emissie van bestrijdingsmiddelen vanuit de land- en tuinbouw tot nagenoeg nul terug te brengen.
De vereniging zegt de rechterlijke uitspraak dan ook te betreuren. "Het kan niet zo zijn dat het realiseren van de ambitie van een schoon milieu zonder bestrijdingsmiddelen(resten) doorkruist wordt door het weer toestaan van het gebruik van bestrijdingsmiddelen buiten de landbouw."
Vewin roept de overheid daarom op om snel te handelen en alsnog een toereikende rechtsgrondslag te creëren in de wet, zodat uiterlijk voor de zomer van 2022 een nieuw verbod van kracht kan zijn.
Onderzoek
Dat pleidooi wordt ondersteund door CLM Onderzoek en Advies, dat samen met boeren, tuinders, gemeenten en terreinbeheerders naar alternatieven voor bestrijdingsmiddelen zoekt.
Joost Lommen"Dat gaat op alle schijven hartstikke goed", zegt Joost Lommen van CLM. "Het is ook overheidsbeleid en in lijn met de EU-richtlijn ‘Duurzaam gebruik van pesticiden’. Deze uitspraak is een vervelende hobbel op de weg, maar de weg gaat wel door."
Hij wijst op recent onderzoek, waaruit blijkt dat het verbod heeft geleid tot een afname van de concentraties glyfosaat op de drinkwaterinnamepunten.
Verwarrend
Volgens Lommen is de ongewenste uitkomst wel te repareren. Wetgeving is in voorbereiding om binnen een jaar alsnog een toereikende rechtsgrondslag te creëren. Deze week dienden GroenLinks en D66 in de Tweede Kamer daarover ook een motie in. Op zeer korte termijn wordt een officiële reactie verwacht.
Dat neemt niet weg dat de uitspraak bij gemeenten en terreinbeheerders verwarring oproept, weet hij. "Sommigen vragen zich nu af of ze het komende jaar weer wél moeten gaan spuiten. Wij adviseren uiteraard om dat niet te doen en door te gaan op de ingeslagen weg. De niet-chemische methoden werken goed en zijn betaalbaar. En niemand heeft er baat bij als de waterkwaliteit weer verslechtert."
MEER INFORMATIE
Arrest van het hof in Den Haag
Nieuwsbericht op OnkruidVergaat.nl
Reactie van Vewin
H2O-bericht over het Uitvoeringsprogramma Toekomstvisie Gewasbescherming 2030
Na heel veel onduidelijkheid zou deze wijze van verhuren het park 'prioritair' maken.
Wij hanteren een Legionella-beheersplan, geprotocolleerd en gedocumenteerd.
Als de recreatiewoningen 'zorghuizen' zouden zijn, of de verhuur door een eigenaar verzorgd zou worden waren ze NIET prioritair. Nu zijn wij verplicht OOK nog een peperduur geregistreerd bedrijf in de arm te nemen.
Hoe volstrekt onlogisch en belachelijk overdreven kunnen de voorschriften zijn?
Wat is het verschil met een particulier bewoond huisje, of een enkele recreatiewoning (beide NIET prioritair)?
Wellicht een volgende keer ook de andere bonden eens raadplegen voor een evenwichtig artikel?