secundair logo knw 1

De fabriek van Chemours in Dordrecht

Het algemeen bestuur van Waterschap Rivierenland wil schade als gevolg van de PFAS vervuiling verhalen op het chemiebedrijf Chemours. Wat precies de schade gaat zijn, moet nog blijken, aldus het waterschap. “Wat al wel duidelijk is, is dat het waterschap extra activiteiten moet uitvoeren.”

Het algemeen bestuur nam maandagavond unaniem een motie aan waarin wordt gesteld dat de uitstoot van PFAS door Chemours teruggebracht moet worden naar nul. Voorts moeten volgens de motie de kosten die het waterschap maakt om de schade als gevolg van de PFAS-vervuiling te inventariseren en ook de vervolgschade worden verhaald op het chemische bedrijf in Dordrecht.

De afgelopen jaren heeft het waterschap in een groot deel van de Alblasserwaard PFAS aangetroffen in water en bodem. Ook in andere delen van het rivierengebied komen PFAS-stoffen voor. De gemeten concentraties zijn ‘verontrustend’, wat ook tot ‘grote zorgen’ leidt over de medewerkers van het waterschap die dagelijks in en op het water werken in de vervuilde gebieden.

“Naast de uitgebreide metingen die we doen, zoeken we naar manieren om met de PFAS-verontreiniging in water en grond om te gaan. En wat voor financiële schade de PFAS-verontreiniging met zich meebrengt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de verwerking van bagger en slib uit sloten”, schrijft het waterschap.

Het waterschap wijst voorts op de verantwoordelijkheid die het heeft om te zorgen dat inwoners in zijn gebied het water op allerlei manieren kunnen gebruiken. “Denk bijvoorbeeld aan zwemmen, vissen en de (moes)tuin besproeien. Dit benadrukt nog maar eens dat de verontreiniging van water en bodem met PFAS moet stoppen.”

 

LEES OOK
Onderzoek: PFAS zit overal in Schieland en de Krimpenerwaard

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    kees boodt · 1 years ago
    Tot op heden is de ernst van de niet afbreekbare giftige stoffen (PFAS) blijkbaar onder de radar van het Waterschap gebleven. 
    Het Waterschap noemt het een vervuiling en moet nog gaan inventariseren. Heeft het Waterschap dan geen medewerkers die dergelijke ernstige inbreuken op de veiligheid van de bodem en het water in haar gebied monitoren, sanctioneren en publiceren?
    Meer dan vijftig jaar geleden is al een zwarte lijst opgesteld van stoffen die uit het milieu geweerd moeten worden. Daar moet PFAS ook op staan (of had gemoeten). Die zwarte (en overigens ook grijze) lijst was toen in ieder geval bij vrijwel iedereen in de water en bodem wereld bekend. Ik zou graag weten of het Waterschap over een dergelijke lijst beschikt als basis in haar haar beherende taakuitvoering. Want de wereld heeft toch niet vijftig jaar stil gestaan.
    Als de genoemde lijst en medewerkers niet binnen het Waterschap aanwezig zijn dan is dat naar mijn mening een ernstige tekortkoming.    
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    H. Laros · 1 years ago
    Goed initiatief! Zo ook de voornemens om bij ziekenhuizen dicht bij de lozingsbron de schadelijke stoffen direct te elimineren.  Dat kan bij alle chemische bedrijven batuurlijk ook direct inzet van vergunningen worden. Niet lozen is voordeliger en gezonder dan als gemeenschap betalen voor zuiveringskosten!
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie