De Afsluitdijk, het stuwcomplex Vechterweerd en de beide Vechtarmen in het Duitse Nordhorn zijn de grootste knelpunten voor migrerende vissoorten op de Overijsselse Vecht. Dat blijkt uit het internationale onderzoek Swimway Vecht, dat de afgelopen vier jaar is gehouden.

Samen met onder andere Waterschap Drents Overijsselse Delta, Sportvisserij Nederland, Rijkswaterstaat, Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz en Landesfischereiverband Westfalen und Lippe E.v. onderzocht Waterschap Vechtstromen de vismigratie op de 177 kilometer lange rivier.

0109 Willem BakkerWillem BakkerZo’n 190 vissen en 260 schieralen werden gezenderd en gedetailleerd gevolgd van de Waddenzee tot de bron van de Vecht in Duitsland. Een positief resultaat is volgens projectleider Willem Bakker van Vechtstromen dat de vis zijn weg vindt op ‘snelweg’ de Vecht.

"Dat vind ik belangrijk om te noemen. De potentie van de Vecht voor migrerende vissen is groot. Zeldzame vissoorten als zeeforel, kwabaal, houting en rivierprik zijn nu al aanwezig in de Vecht. Maar ook andere migrerende soorten als spiering en aal migreren de Vecht in."

Knelpunten
Toch zijn er meerdere knelpunten uit het onderzoek naar voren gekomen. Stuwen en obstakels in de Vecht zorgen voor barrières, waardoor vissoorten als de zeeforel of kwabaal moeite hebben om hun levenscyclus te voltooien.

"De Vecht functioneert op dit moment dus niet volledig als vismigratieroute tussen de zee en de bron", luidt de conclusie. "Stroomopwaartse migratie is voor een aantal soorten moeilijk of niet mogelijk. Vissen zwemmen of driften eenvoudig met de stroming over de stuwen heen. Maar de stroomopwaartse migratie vanaf de zee helemaal naar de bovenlopen van de Vecht en Dinkel is niet mogelijk."

De drie belangrijkste migratieknelpunten zijn: de Afsluitdijk, die zorgt voor een beperkte uittrek van schieraal; het stuwcomplex Vechterweerd, dat niet passeerbaar is voor stroomopwaartse migratie van houting en kwabaal; de beide Vechtarmen in Nordhorn, die niet passeerbaar zijn voor zeeforel, terwijl deze soort zich juist zich in de bovenlopen van de Vecht voortplant.

Vismigratierivier
Deels waren deze knelpunten al bekend en wordt ook actie ondernomen, zegt Bakker. Zo worden de komende jaren op de Vecht verschillende vistrappen en meestromende nevengeulen aangepast en gerealiseerd en leidt de vismigratierivier bij de Afsluitdijk naar verwachting tot een grotere uittrek van paling, zeeforel en houting.

"Er gebeuren al veel goede dingen”, aldus de projectleider.  "Dit onderzoek ondersteunt die keuzes. Het is nu aan de waterschapsbesturen om nieuwe keuzes te maken, bijvoorbeeld voor Vechterweerd. Daar zou een nevengeul moeten komen."

De onderzoekers pleiten voor meestromende nevengeulen rondom elke stuw, voor het vernieuwen en beter beheren van verouderde vispassages en voor het verbeteren van het leefgebied door constant stromend water.

"De beste vispassage is: geen vispassage", stelt Bakker. "Natuurlijk water werkt gewoon het beste. Zeker houting accepteert een passage heel slecht."

Samenwerking
De onderzoekers pleiten ook voor een gecoördineerde aanpak en voor blijvende samenwerking. Dat lukt volgens Bakker prima met de Duitse partners. "We zijn met elkaar verantwoordelijk voor het hele stroomgebied. Ik heb de indruk dat we hetzelfde willen. Duitsland investeert miljoenen in de Vecht."

Als het aan Vechtstromen ligt, wordt de vismigratie over een paar jaar opnieuw onderzocht. Bakker: "Dat gebeurt nog weinig. Maar het is belangrijk om te weten of de voorzieningen die de waterschappen aanleggen ook werken."

 

LEES OOK
H2O-bericht: Onderzoek vismigratie Vecht halverwege 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!