secundair logo knw 1

Het algemeen bestuur van waterschap Amstel, Gooi en Vecht stelt een klankborgroep in om de in- en oprichting van de vernieuwde stichting Waternet intensief te kunnen volgen. In een aangenomen motie roept het algemeen bestuur op dat met een door Amsterdam gewenst nader ‘technisch onderzoek’ naar de nieuwe samenwerking, níet wordt voorgesorteerd op een harde splitsing van de watertaken. 

Op weg naar de definitieve besluitvorming over de vernieuwde Waternet zijn er serieuze twijfels ontstaan over de voorgenomen vorming van de nieuwe stichting, zoals blijkt uit de vorige week openbaar geworden raadsbrief van wethouder Melanie van der Horst. "Bij de uitwerking van het model zijn we op risico’s gestuit die niet onbekend waren, maar groter en lastiger oplosbaar blijken te zijn dan in januari gedacht", schrijft de wethouder. Daarom wil Amsterdam een aanvullend ‘technisch onderzoek’.

Klankbordgroep
In reactie daarop heeft het dagelijks bestuur van het waterschap het voorstel gedaan om een klankbordgroep met AB-bestuurders in te stellen, zodat het waterschapsbestuur buiten de bestaande vergaderstructuur en besluitvorming het ‘dynamische dossier’ over de nieuwe samenwerkingsvorm adequater kan volgen. Het algemeen bestuur stemde daar donderdagavond unaniem mee in.

De klankborgroep van het waterschap krijgt als eerste opdracht een voorstel te doen over het aanvullende ‘technisch onderzoek’ dat Amsterdam wil. Daarbij moet de groep de onderzoeksvragen formuleren. 

Harde splitsing
Naast de zegen over het instellen van de klankbordgroep, stemde het algemeen bestuur nagenoeg voltallig in met de motie van PvdA, mede ondertekend door Water Natuurlijk en AWP, om in het gesprek met Amsterdam duidelijk te maken dat het algemeen bestuur van het waterschap níet uit de stichting wil stappen en dat er met het technisch onderzoek niet wordt voorgesorteerd op één uitkomst: een harde splitsing van de watertaken van AGV en Amsterdam. Daarnaast moet het onderzoek, aldus de motie, zorgvuldig en op basis van gezamenlijke standpunten worden gedaan, waarbij de medewerkers en in het bijzonder de ondernemingsraad gehoord worden.   

Onbegrijpelijk
In de vergadering van het algemeen bestuur sprak een aantal leden in aansluiting op de motie de overtuiging uit dat Amsterdam met een aanvullend technisch onderzoek aanstuurt op een ‘een harde splitsing’. Lex van Drooge (CDA) vond het ‘onbegrijpelijk dat het college van Amsterdam aanstuurt op een ontbinding van de nauwe samenwerking’. “Juist nu, bij de huidige klimaatontwikkeling, is meer samenwerking nodig. Ik zou zeggen: gemeenteraad van Amsterdam wordt wakker.”

De conclusie van Van Drooge en anderen werd niet onderschreven door dagelijks bestuurder en portefeuillehouder Simon Deurloo (PvdA). “Het is zeker niet zo dat Amsterdam heeft aangegeven dat ze niet meer wil samenwerken. Integendeel.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Bas Voer · 1 years ago
    Ik snap dat het mensen (dus ook volksvertegenwoordigers) kan duizelen bij dit ingewikkelde verhaal en uitgebreide organisatieadviezen. Het is behoorlijk abstracte materie.

    Wie de openbare stukken aan de gemeenteraad leest, leert dat gemeente Amsterdam niet opteert voor splitsing. De gemeente wil conform advies zekerheid krijgen over de uitvoerbaarheid van voorliggende opties en daarom AGV vraagt zich aan te sluiten bij een verbreed onderzoek.
      
    Het organisatieadviesbureau dat gemeente en waterschap hebben ingehuurd waarschuwt namelijk dat de variant waarin ingezet wordt op een vernieuwd watercyclusbedrijf met maximaal ruimte voor 'eigen identiteit' en 'operationele sturing' (mogelijk) onuitvoerbaar is. Dat bureau ziet twee levensvatbare opties: Sturing op een watercyclusbedrijf is uitvoerbaar, mits partners inleveren op de wens 'eigen bestuurlijke identiteit' en 'bestuurlijke grip op operationele sturing' te versterken. Houden partners vast aan die uitgangspunten, dan betwijfelt het organisatieadviesbureau aan de haalbaarheid daarvan en adviseert het gemeente en waterschap ook de kosten, voor en nadelen van splitsing te onderzoeken.

    Tot op heden waren die uitgangspunten 'identiteit' en 'grip op operationele sturing' harde wensen van (een deel van) het waterschapsbestuur en niet/in mindere mate van de gemeente. Ook was juist het CDA uitgesproken voorstander van het onverkort vasthouden aan die uitgangspunten. 
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.