0
0
0
s2sdefault

Belangenorganisatie LTO Noord reageert verbolgen op het besluit van Waterschap Vechtstromen om het gebruik van glyfosaat op pachtgronden te verbieden. Een kleine meerderheid van het algemeen bestuur stemde voor een motie hierover van de Algemene Waterschapspartij.

Daarnaast is de teelt van uien, lelies en bollen op pachtgronden van Vechtstromen niet meer toegestaan. Schouwpaden mogen niet meer bemest worden, synthetische gewasbeschermingsmiddelen worden ontmoedigd en de maximale pachtperiode is voortaan vier jaar.

Het gaat om circa 250 hectare ruilgronden, met vooral gras en maïs, waarvan de pachtvoorwaarden zijn gewijzigd. De nieuwe regels gelden alleen voor nieuwe pachters; met de huidige pachters wordt gekeken naar compensatie.

De Europese vergunning voor het chemische onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat, met Roundup als bekendste product, is in 2017 met vijf jaar verlengd. Eind volgend jaar moet er een herbeoordeling liggen. Buiten de land- en tuinbouw was glyfosaat in Nederland al verboden, maar eind vorig jaar haalde de rechter daar vooralsnog een streep door. Het middel is mogelijk kankerverwekkend en bedreigt de kwaliteit van het drinkwater.

Biodiversiteit
LTO Noord vreest dat de nieuwe regels ‘grote gevolgen’ hebben voor pachters in het gebied van Vechtstromen. Maar vooral de communicatie zit de belangenorganisatie dwars. Afgelopen vrijdag, twee dagen na het besluit van Vechtstromen, was er een overleg met het waterschap waarbij de nieuwe maatregelen volgens LTO-bestuurder Nicole Koks niet of nauwelijks zijn benoemd. De pachters zelf zijn ook nog niet geïnformeerd.

De motie, waarmee de AWP de biodiversiteit wil bevorderen, werd met 14 stemmen voor en 11 tegen aangenomen; er waren 2 stemonthoudingen. Volgens de regionale krant Tubantia stemden de drie landbouwvertegenwoordigers en het CDA tegen.

De belangenorganisatie snapt dat aan een eenmaal genomen besluit niet meer valt te tornen. "Dat is democratie, dus daar kunnen we nu niets aan doen. Maar dat er vervolgens zo waardeloos met de pachters wordt omgegaan is heel treurig."

Politieke afweging
Een woordvoerder van Vechtstromen zegt niet inhoudelijk op het besluit te kunnen reageren, omdat het om een politieke afweging gaat. "De ambtelijke organisatie gaat het besluit van het bestuur nu implementeren en bij het afsluiten van nieuwe pachtcontracten worden de nieuwe voorwaarden meegenomen", zo laat hij weten.

 

MEER INFORMATIE
Besluit over Nota Grondbeleid Vechtstromen
Reactie LTO Noord

H2O-bericht: Vewin betreurt uitspraak hof over gewasbeschermingsmiddelen 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.