Belangenorganisatie LTO Noord reageert verbolgen op het besluit van Waterschap Vechtstromen om het gebruik van glyfosaat op pachtgronden te verbieden. Een kleine meerderheid van het algemeen bestuur stemde voor een motie hierover van de Algemene Waterschapspartij.

Daarnaast is de teelt van uien, lelies en bollen op pachtgronden van Vechtstromen niet meer toegestaan. Schouwpaden mogen niet meer bemest worden, synthetische gewasbeschermingsmiddelen worden ontmoedigd en de maximale pachtperiode is voortaan vier jaar.

Het gaat om circa 250 hectare ruilgronden, met vooral gras en maïs, waarvan de pachtvoorwaarden zijn gewijzigd. De nieuwe regels gelden alleen voor nieuwe pachters; met de huidige pachters wordt gekeken naar compensatie.

De Europese vergunning voor het chemische onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat, met Roundup als bekendste product, is in 2017 met vijf jaar verlengd. Eind volgend jaar moet er een herbeoordeling liggen. Buiten de land- en tuinbouw was glyfosaat in Nederland al verboden, maar eind vorig jaar haalde de rechter daar vooralsnog een streep door. Het middel is mogelijk kankerverwekkend en bedreigt de kwaliteit van het drinkwater.

Biodiversiteit
LTO Noord vreest dat de nieuwe regels ‘grote gevolgen’ hebben voor pachters in het gebied van Vechtstromen. Maar vooral de communicatie zit de belangenorganisatie dwars. Afgelopen vrijdag, twee dagen na het besluit van Vechtstromen, was er een overleg met het waterschap waarbij de nieuwe maatregelen volgens LTO-bestuurder Nicole Koks niet of nauwelijks zijn benoemd. De pachters zelf zijn ook nog niet geïnformeerd.

De motie, waarmee de AWP de biodiversiteit wil bevorderen, werd met 14 stemmen voor en 11 tegen aangenomen; er waren 2 stemonthoudingen. Volgens de regionale krant Tubantia stemden de drie landbouwvertegenwoordigers en het CDA tegen.

De belangenorganisatie snapt dat aan een eenmaal genomen besluit niet meer valt te tornen. "Dat is democratie, dus daar kunnen we nu niets aan doen. Maar dat er vervolgens zo waardeloos met de pachters wordt omgegaan is heel treurig."

Politieke afweging
Een woordvoerder van Vechtstromen zegt niet inhoudelijk op het besluit te kunnen reageren, omdat het om een politieke afweging gaat. "De ambtelijke organisatie gaat het besluit van het bestuur nu implementeren en bij het afsluiten van nieuwe pachtcontracten worden de nieuwe voorwaarden meegenomen", zo laat hij weten.

 

MEER INFORMATIE
Besluit over Nota Grondbeleid Vechtstromen
Reactie LTO Noord

H2O-bericht: Vewin betreurt uitspraak hof over gewasbeschermingsmiddelen 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@Hans Middendorp AWPHans, het water van kleinere buien wordt dan ook vast gehouden. Ik vind dit een mooie ingreep, die meteen ook mogelijkheden biedt om de kleine waterkringloop te herstellen. Mits dat er naast de slootjes meerjarig oogstbaar/eetbaar groen wordt geplaatst, dat helpt dan weer met verdamping waardoor de temperatuur daalt juist door de verdamping. De regentrigger bij herstel van de kleine waterkringloop, waardoor die buien zich niet meer samenpakken maar gelijkmatig verdeelt uitregenen ook achter de veluwe op de hoge zandgronden. Oogstbaar is b.v. voederbomen als veevoer.
Mooie studie en uitkomsten die goed passen met wat je zou verwachten. Maar... er is gerekend met hoosbuien van 60 mm in één uur. Dan snap ik dat afstroming over het oppervlak plaats vindt. Maar negentig procent van de buien is minder dan 10 of 20 mm en dan is er gewoon inzijging van hemelwater in de bodem en helemaal geen oppervlakkige afstroming. Hoosbuien komen weliswaar steeds vaker voor, maar zijn toch vooral zeer plaatselijk. Het kan dus jaren duren voor een bepaald perceel door een hoosbui wordt getroffen. Toch?
Bedankt voor deze aanvullende opinie op ons artikel. Wij hebben als auteurs vanuit TAUW en HDSR uw opinie met interesse gelezen en willen graag een reactie geven.
De aanleiding van het onderzoek waren klachten die HDSR ontving van omwonenden over overstortlocaties. Naast een feitelijke weergave van de situatie van de watergang en de ecologische toestand, was de beleefwaarde van omwonenden een belangrijke component in het onderzoek. We hebben er voor gekozen het onderzoek en artikel verder neutraal te houden en onze mening als onderzoekers en initiator van het onderzoek buiten beschouwing te laten.
Natuurlijk zijn wij het met u eens dat doekjes en vuil in het water onwenselijk zijn. In het uitgebreidere online artikel gaan we wel in op de nodige verbeterpunten om effecten die nu buiten het onderzoek zijn gevallen, beter in beeld te krijgen. Daaronder benoemen wij ook een manier om de hoeveelheid doekjes en vuil in het water beter te monitoren.
Uw grootste zorg over dat we geen heftige zomerse onweersbui in het onderzoek meenemen, erkennen wij. De zomer van 2021 was niet extreem warm, waardoor de zuurstofloosheid na een overstort niet direct heeft geleid tot vissterfte. Hierdoor lijkt het alsof het effect beperkt is. Maar we zien wel dat overstorten gedurende de zomer tot zuurstofarme condities leiden. Dit is ecologisch gezien zeer onwenselijk.
Dat dit niet direct naar voren komt in de titel, is een keuze. Daarin is de aanleiding van het onderzoek als uitgangspunt genomen, wat heeft geleid tot een onverwacht inzicht: namelijk dat omwonenden van de onderzochte locaties over het algemeen beperkt hinder ondervinden van overstorten. Dit betekent dus niet dat er geen effect is.
Dag Cees,
In dit vakartikel staan een aantal fouten. Er wordt bij het voorbeeld aangegeven dat de berekeningen zijn voor het pompstation Terwisscha (provincie Groningen)! Prov. Groningen zal wel kloppen, maar dus niet Terwisscha, maar een winning van 6,5 mln m3 per jaar en met een complexe ondergrond t.a.v. de hydraulische weerstand afdekkend pakket zoals wordt weergegeven in figuur 2 (artikel). Ook in figuur 2 staat in de tekst dat deze geldt voor de Verlagingslijnen stijhoogte(!!) en GHG, maar het onderschrift bij figuur 2 geeft aan de zomersituatie!!!
Mijn grijze haren gaan recht overeind staan bij deze hydrologische fouten. Of heb ik het mis? Terecht geeft Willem Zaadnoordijk aan dat over dit onderwerp veel discussie in het verleden is geweest, maar ik zie nu wel een aanpak met behulp van een numerieke rekenmethode! Wat ik wel mis in het vakartikel is bijv. het effect van de bodemkaart, de grondwateraanvulling (zomer/winter) en de veranderende elastische berging in de ondergrond in droge of natte weerjaren, maar dat zal allemaal wel via de relatie uit figuur 1 in de berekeningen zijn meegenomen.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!