0
0
0
s2smodern

Het kabinet geeft gemeenten te veel tijd voor het afschaffen van de precariobelasting op ondergrondse leidingen. Dat schrijft Corine Hoeben, onderzoeker van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) van de Rijksuniversiteit van Groningen, in het economenblad ESB.

Veel Nederlanders betalen precariobelasting op ondergrondse leidingen zonder dat zij dit weten. "Deze belasting is onzichtbaar", zegt Corine Hoeben. Zij heeft voor het eerst de bedragen van de precariobelasting op ondergrondse leidingen in beeld gebracht. "De bedragen zijn hoger dan ik had verwacht. Het gaat jaarlijks al snel om enkele tientjes per huishouden. In sommige gemeenten betaal je meer dan 60 euro."

In 2016 heffen 227 gemeenten (58 procent) precariobelasting voor het gebruik van openbare grond. Daarbij hanteren 159 gemeenten een tarief voor ondergrondse kabels en leidingen. Zij sturen de aanslag naar beheerders van energienetwerken en drinkwaterbedrijven, behalve als hiervoor een vrijstelling geldt (bij zeker vijf gemeenten). De nutsbedrijven berekenen de belasting door aan hun klanten. Volgens Hoeben hebben mensen daarvan geen idee. "Je ziet dit niet terug op de rekeningen die je krijgt."

Zij wijst ook op een opmerkelijk verschil. Drinkwaterbedrijven mogen de belasting direct in rekening brengen bij de klanten van de heffende gemeenten en doen dat vrijwel altijd, terwijl beheerders van een energienetwerk de kosten moeten verdelen over al hun klanten. "Inwoners van gemeenten die geen precariobelasting op leidingen heffen, betalen dus mee aan de heffing van andere gemeenten."
Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft in juni een wetsvoorstel gepresenteerd waarmee de precariobelasting op leidingen in tien jaar wordt afgebouwd. Hoeben vindt deze overgangsperiode te lang. "Ondoorzichtige lokale belastingen moeten snel worden afgeschaft. Dan weten kiezers wat zij betalen voor gemeentelijke voorzieningen, zodat ze een goede democratische afweging kunnen maken."
Ook de Vewin, de branchevereniging van drinkwaterbedrijven bepleit een korte overgangstermijn.

Hoeben heeft een artikel over haar onderzoek in het vakblad ESB gepubliceerd. Een samenvatting is te lezen op de website van COELO.
Zie ook het standpunt van Vewin op het wetsvoorstel van minister Plasterk.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

Laatste reacties op onze artikelen

Goed te lezen, waardering voor goede resultaat en vertrouwen.
Natuurlijk heb ik altijd een paar vragen. De elektrainbreng is hoger, wordt gezegd. Wat is dat kwantitatief?
Verder, hoe ga je om met regenweer omstandigheden? Nu zegt de schets een eenvoudige bypass, maar wat voor effect heeft dat op lozingskwaliteit?
Groet en succes
Huishoudens moeten naar verhouding meer geld betalen voor de waterschapsbelasting dan bedrijven. Dat komt door de gestegen WOZ-waarde van woningen in de laatste jaren, terwijl bedrijfspanden nauwelijks in waarde zijn gestegen. Vereniging Eigen Huis vindt de verdeling niet eerlijk. Maar de Unie van Waterschappen wil nog niet meewerken aan een oplossing maar uitstellen tot "nadat het wetsvoorstel is vastgesteld in 2e en 1e Kamer". Zie:
https://www.h2owaternetwerk.nl/h2o-podium/opinie/aanpassing-waterschapsbelasting-pijnpunten-van-burgers-worden-doorgeschoven-naar-toekomst

.
Erg mooi plan, prachtige visie. De grootste verliespost (verdamping) aanpakken zou ik er nog aan toevoegen: verwijder soortenarme plantages van naaldhout, dat levert waterwinst op én meer biodiversiteit. De CO2-vastlegging gebeurt in de voedselrijkere wadi's twee keer zo efficiënt, dus dat is ook weer winst.
Unie gevangen in eigen modellen.
De Unie van waterschappen is al bijna een jaar bezig om wat uit vinden welk model geldt voor een goede kostenverdeling. Een stuurgoep produceerde ingewikkelde modellen voor de al ingewikkelde huidige verdelingssystematiek. Met als resultaat dan een verdeling over vier categorieën: gebouwd, ongebouwd, ingezetenen en natuur. Met totaal ondoorzichtige grondslagen. Er bleven twee modellen over, uitgerekend van het huidige systeem dat al tien jaar niet goed werkt. In beide systemen passen niet alle waterschappen, helemaal niet als met plusvoorzieningen worden toegepast. Maar volgens mij zijn de waterschappen mans genoeg om zelf wel de verdeling over de categorieën maken met de eigen gebiedskenmerken, welke dat maar mogen zijn. Helemaal geen modellen. Een model beperkt alleen maar. Een gemeente bepaalt ook zelfstandig tarieven voor OZB, afvalstoffenheffing en rioolrecht. Schiermonnikoog met 700 inwoners ook. Kan een waterschap met 300.000- 1 miljoen inwoners zoiets niet? In het bestuur van het wetterskip zitten vaak voor een derde oud-wethouders en ex-raadleden. Die hebben dat jarenlang gedaan. Unie, hou op met het gieten van oude wijn in nieuwe zakken.
Een terechte oproep om voor goed waterbeheer te kijken naar de oorspronkelijke functies van bodem en ondergrond in de regulatie van water. Aanvullend op het overzicht van functies in het artikel kun je nog onderscheiden: de regeneratieve functie (recreatie, natuur, verbinding met natuurlijke elementen) en de ecologische dragerfunctie (natuur, biodiversiteit, huisvesting voor grotere dieren, microklimaten). Het landschap, gevormd door bodem en ondergrond, is een factor op zichzelf die mede beschouwd kan worden. Zo wordt de afweging voor klimaatadaptieve maatregelen verbreed en zullen de maatregelen duurzamer bijdragen aan de hele leefomgeving en al zijn bewoners.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.