Bij de vijf grootste investeringsopgaven tot 2050 houdt Nederland nauwelijks rekening met de toekomstige effecten van zeespiegelstijging, zo blijkt uit een rapport van Sweco. Mogelijk moeten deze investeringen, samen goed voor 900 miljard euro, hierdoor straks alsnog op de schop.

Alleen in de watersector worden de gevolgen van de zeespiegelstijging ‘tot op zekere hoogte’ meegewogen, constateert het ingenieursadviesbureau in het rapport ‘Ruimte voor de toekomst’. Het gaat vooral om hogere waterstanden op en langs de kust en de rivieren, verzilting in rivieren en polders en vernatting van de laaggelegen delen van Nederland.

Een nog groter risico van het huidige investerings- en planningsbeleid is volgens Sweco dat er straks helemaal geen flexibiliteit of (fysieke) ruimte meer is om de aanpassingen te kunnen doen die nodig zijn om ons land veilig en leefbaar te houden.

1102 Alex HekmanAlex Hekman"Er is veel meer regie nodig op ministerieel niveau", meent Alex Hekman, business director water bij Sweco. "Nu wordt er slecht gestuurd op dit soort risico’s, en dat komt mede door de decentralisatie van ruimtelijke ordening. Er mist samenhang in de keuzes die we maken."

100.000 hectare
Samen met zijn collega Nikéh Booister berekende Hekman dat de vijf grootste plannings- en investeringsopgaven in Nederland tot 2050 samen 904 miljard euro kosten. Hiervoor is zeker 100.000 hectare ruimte nodig.

Het gaat om infrastructuur (272 miljard euro), woningbouw (321 miljard euro, 26.000 hectare), energietransitie (189 miljard euro, 22.000 hectatre), klimaatadaptatie (118 miljard euro, 13.000 hectare waterberging) en natuur en landbouw (4 miljard euro, onder andere 37.000 hectare bos).

Volgens Sweco is het voor het eerst dat de nationale investeringsopgaven en de zeespiegelstijging op deze manier aan elkaar zijn gekoppeld. Hiervoor spraken de onderzoekers ook met vertegenwoordigers uit de verschillende sectoren.

Nieuwe woningen
In het Kennisprogramma Zeespiegelstijging wordt, in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en de Deltacommissaris, wel geïnventariseerd wat de mogelijke gevolgen van de zeespiegelstijging zijn en hoe we daarop kunnen anticiperen, vertelt Hekman.

"Toch wordt hier bij grote investeringen nog maar weinig rekening mee gehouden. De komende tien jaar worden er bijvoorbeeld 800.000 nieuwe woningen gebouwd, waarvan de helft in Noord- en Zuid-Holland. Maar als het om zo’n groot bedrag gaat, moet je kiezen voor oplossingen die onder alle toekomstscenario’s kunnen. Vooral in de laaggelegen delen moeten we niet alles dicht bouwen, zodat we voldoende flexibel blijven."

Reserveer ruimte voor de toekomst, bepleiten de onderzoekers. "We moeten in Nederland ruimte vrijhouden voor maatregelen die straks nodig zijn om ons beschermen tegen zeespiegelstijging. Langs de rivieren, langs de kust en in de polders om onze waterkeringen te verhogen en te verbreden, maar ook om water tijdelijk te kunnen bergen."

Beter afstemmen
Daarnaast moeten alle sectoren, en dus niet alleen de watersector, bij hun planvorming rekening houden met een mogelijke zeespiegelstijging. "Hierbij kan de planning van de verschillende investeringsopgaven veel beter op elkaar worden afgestemd", meent Hekman.

"Koppel de verschillende investeringsagenda’s om maatregelen tegen zeespiegelstijging betaalbaar en maatschappelijk acceptabel te houden. En als we toch gaan investeren, laten we dan gelijk een stap zetten richting een klimaatbestendig en een mooier Nederland."

 

MEER INFORMATIE
Nieuwsbericht Sweco + link naar rapport ‘Ruimte voor de toekomst’
H2O-bericht: Hollandse Delta laat klimaatrisico’s in Rijnmond onderzoeken

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!