0
0
0
s2smodern

Waterschap Noorderzijlvest wil de norm voor het zoutgehalte in het Lauwersmeer naar beneden bijstellen. Dat hoeft volgens het bestuur niet ten koste te gaan van de vismigratie, maar de Waddenvereniging denkt daar anders over.

"Een teleurstellend besluit", reageert zeebioloog Wouter van der Heij van de Waddenvereniging. "Wij werken juist aan het verbeteren van de connectie tussen zoet en zout water, zodat vissen heen en weer kunnen zwemmen. Deze maatregel staat daar haaks op."

 



(advertentie)


Het Lauwersmeer is een belangrijke schakel tussen de Waddenzee en de achterliggende wateren in Noord-Nederland. De voormalige Lauwerszee geldt als ‘zwak brak’, wat betekent dat er wel zout water in mag komen.

Met het project ‘Vissen voor verbinding’ probeert de Waddenvereniging samen met andere organisaties bijvoorbeeld de zeeforel terug te laten keren. Die wordt geboren in een Drentse beek, zwemt naar zee en keert na een paar jaar weer terug naar die beek om er eitjes te leggen.

Agrariërs
Noorderzijlvest neemt de maatregel vanwege de Europese Kaderrichtlijn Water (KRW), die eisen stelt aan de ecologische waterkwaliteit. Het KRW-programma voor de periode 2022-2027 was eind augustus al vastgesteld, met uitzondering van de maatregel ‘Herstellen open verbinding Lauwersmeer/Waddenzee’.

Hierover is eerst overleg gevoerd met agrariërs in het gebied, die verzilting vrezen. Gisteravond heeft het algemeen bestuur het voorstel, waarin het zoutgehalte wordt verlaagd tot 1200 mg CI/I, alsnog aangenomen.

"Het is laveren tussen alles wat kan en moet en wil", zegt woordvoerder Géanne Kremer van Noorderzijlvest. "Maar wij denken dat we zo én kunnen voldoen aan de KRW én de visstand op peil kunnen houden."

KRW-doelen
Van der Heij denkt daar anders over. "De evaluaties laten zien dat de KRW-doelen tot nu toe niet gehaald zijn. Dan zou je een extra inspanning verwachten. Maar nu wordt de ondergrens in plaats van de bovengrens gehanteerd."

De komende weken vindt een ‘gebiedsproces’ plaats, waarbij ook met de Waddenvereniging gesproken zal worden, belooft Kremer. Als de provincie akkoord gaat, komt het KRW-programma volgend voorjaar ter inzage te liggen.

De Waddenvereniging kondigt alvast een zienswijze aan. Ze vreest dat het Lauwersmeer als gevolg van zulk ingrijpen steeds meer een zoet meer wordt, net zoals het IJsselmeer. Van der Heij. "De buitendijkse natuuropgaven zijn hier weer afhankelijk van hoe het waterbeheer binnendijks is geregeld."

 

MEER INFORMATIE

Project ‘Vissen voor verbinding’

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    Richard Hamersma · 1 months ago
    Ook in dit waterschap laat het bestuur dus zijn oren hangen naar de boeren. Want waarom wordt er, voordat er een beslissing wordt genomen over het zoutgehalte, wél met hen gesproken en niet met bijvoorbeeld natuurorganisaties?
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Bij de invoering van de WACC was destijds al bekend dat deze niet voldoende ruimte zou bieden bij een toename van de investeringsomvang. Dus de nu voorgestelde correctie is niet meer dan logisch. De noodzaak van een goede openbare drinkwatervoorziening voor de volksgezondheid staat immers niet ter discussie!
Op zichzelf zegt de overschrijding van risicogrenzen nog niets over de werkelijke risico's. Ook niet over cumulatie van risico's en wat voor effecten deze hebben op het aquatisch milieu. In zijn algemeenheid wordt verwezen naar onderzoek in het buitenland waaruit blijkt dat er effecten zijn op vissen (geslachtsverandering) en macrofaunagemeenschappen gerelateerd aan de aanwezigheid van effluent met medicijnresten. "Gezien de vergelijkbare gehalten van medicijnresten die in het Nederlandse oppervlaktewater worden gevonden, zijn die effecten ook in Nederland niet uit te sluiten". Zou juist daar niet meer onderzoek naar moeten worden gedaan?
In dit H2O-artikel staat inderdaad dat er liters zouden zijn vergeleken, maar dat klopt niet. In het RIVM-rapport is te lezen dat voor onkruidbestrijdingsmiddelen de hoeveelheid werkzame stof is vergeleken. Er is dus rekening gehouden met de hoeveelheid werkzame stof per middel en in het rapport kunt u per stof de ontwikkeling in de verkoopcijfers zien. Het klopt inderdaad dat je kg glyfosaat niet zomaar met kg organische zuren kunt vergelijken. Maar dat er een factor 16 over het hoofd is gezien, klopt niet.
Het rapport laat ook zien hoeveel verkochte eenheden er zijn per jaar per type middel. Hierin is er geen sterke afname in het aantal verkochte eenheden te zien. Maar ook hier geldt dat het middel met de ene werkzame stof mogelijk een andere verpakkingsgrootte heeft dan het middel met de andere werkzame stof. Kortom: zie voor meer details het RIVM-rapport. De reactie dat de toename van het gebruik aan insecticiden zou zijn veroorzaakt door de buxusmot is op basis van de beschikbare gegevens niet te onderbouwen, maar het zou best mee kunnen spelen. Mogelijk geeft een nader onderzoek hier meer duidelijkheid over.
Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
Te vrezen valt dat deze ideeën stranden op onbegrip en verwijten, want misschien zit alle benodigde kennis er in, maar het mist uiteindelijk draagvlak. De partijen achter de energie-ideeën in H2O zouden ook moeten kunnen melden dat intensief is meegedacht door de huidige gebruikers van het IJsselmeer. En dat is helaas niet het geval, en is ook niet simpelweg op te lossen door mee te liften op een natuurproject?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.