0
0
0
s2sdefault

De inspanningen om zeegras terug te laten keren in de Waddenzee zijn nog geen doorslaggevend succes. Zo wordt de groei van de plant belemmerd door de aanwezigheid van ammoniak, cadmium en zwevende stof. Ook is de hydrodynamiek zeer bepalend voor waar zeegras zich goed kan ontwikkelen.

Dit blijkt uit onderzoek van het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ) en Wageningen Marine Research (WMR). Opdrachtgever is Rijkswaterstaat, die als natuurbeheerder van de Waddenzee verantwoordelijk is voor het herstel van het zeegras. De plant kwam vroeger op veel plekken in de Waddenzee voor, maar verdween bijna volledig als gevolg van ziekten in de jaren dertig en eutrofiëring in de jaren tachtig van de vorige eeuw.

Inmiddels is zeegras bezig aan een comeback, maar hard gaat het nog niet in het Nederlandse deel van de Waddenzee. Het huidige oppervlak van de zeegrasvelden is ongeveer 3 vierkante kilometer, terwijl zo’n 130 vierkante kilometer geschikt lijkt te zijn. Er komen twee soorten voor: klein zeegras (Zostera noltii) en groot zeegras (Zostera marina). De plant is onder andere belangrijk als voer voor vogels en als verblijfplaats voor jonge vissen.

Kwaliteit van water belangrijk
Het onderzoek bevestigt eerdere bevindingen en aannames en levert een aantal nieuwe inzichten op. Hoe goed zeegrijs gedijt, hangt samen met de kwaliteit van water en sediment. De groei van zeegras kan worden belemmerd door hoge concentraties van ammoniak en cadmium (vooral in het Balgzand-gebied) en van zwevende deeltjes (vooral in het Eems-estuarium).

De onderzoekers van NIOZ en WMR constateren dat de waterbeweging waarschijnlijk zeer bepalend is voor waar zeegras voorkomt in de Waddenzee. Sterke getijstromen die de zeebodem eroderen, kunnen een negatief effect hebben. Ook kan de bodem worden omgewoeld door stromingen en golven die door de wind worden gedreven. Dat verstoort het leven van de plant. Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat het kwelderbeheer langs de Gronings kust waarbij de golfwerking wordt geremd door rijshoutendammen, positief uitwerkt op het zeegrasherstel.

Bescherming meest kwetsbare levensfase
De onderzoekers komen met een aantal aanbevelingen aan Rijkswaterstaat om het beheer van zeegras te verbeteren. De huidige zeegrasvelden kunnen het beste worden beschermd door maatregelen te richten op de meest kwetsbare levensfase. Dring ook verstorende menselijke activiteiten terug, zoals bodemberoering en concentraties van giftige stoffen in de bodem en het water. Verder zijn er nog enkele adviezen over modellering en monitoring.

 

MEER INFORMATIE
RWS over onderzoeksresultaten
Rapport van onderzoek
H2O Actueel: proef met zeegras

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.