secundair logo knw 1

Deze week stemt de Eerste Kamer over een wetswijziging over de verdeling van de geborgde zetels in de waterschapsbesturen. In het huidige voorstel verdwijnen de geborgde zetels voor het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven is het daar niet mee eens. “Dit is een opmaat voor het verdwijnen van de waterschappen.”

In een ingezonden brief in NRC protesteerde Ingrid Thijssen, de voorzitter van werkgeversvereniging VNO-NCW, vorige week al fel tegen het verdwijnen van de geborgde zetels voor bedrijven. Ze schreef: “Er zijn vier categorieën belastingbetalers: burgers, boeren, bedrijven en natuurterrein-eigenaren. Burgers en bedrijven dragen daarbij veelal samen de meerderheid van de kosten. Het wetsvoorstel ontneemt echter de categorie bedrijven als enige het recht op bestuurlijke vertegenwoordiging in de waterschappen. Bedrijven mogen dus betalen maar verliezen hun zeggenschap.”

“Het verlies van zeggenschap is een van onze bezwaren”, zegt Jan Bessembinders. Hij is bij VNO-NCW beleidssecretaris circulaire economie. De gedachte achter de wetswijziging stoelt volgens Bessembinders op een misvatting, namelijk dat er slechts één passende vorm van democratie is. “De waterschappen hebben een specialistische taak en kennen een functionele democratie. Dat is iets anders dan gemeenten of provincies.”

Verdwijnen de geborgde zetels voor het bedrijfsleven, kan dat volgens VNO-NCW de opmaat zijn naar het schrappen van alle geborgde zetels. “Dan wordt het dringen in bestuurlijk decentraal Nederland. Op den duur verdwijnt daarmee niet het bestaansrecht van het waterschap, maar wel de bestuurlijke toekomst.”

Dat de Raad van State concludeerde dat het schrappen van de geborgde zetels voor het bedrijfsleven niet hoeft te leiden tot instabiliteit van het bestuur van het waterschap, maakt het volgens Bessembinders nog niet tot een goed voorstel. “De stabiliteit is misschien niet in het geding, maar de kennis en kunde van de bedrijven zal enorm gemist worden in de waterschapsbesturen. Wij vinden het trouwens ook merkwaardig dat van de drie categorieën geborgde zetels alleen het bedrijfsleven nu moet wijken.”

Het argument dat de invloed van bedrijven remmend zou zijn bij het nemen van klimaatmaatregelen, zoals bijvoorbeeld aangevoerd door de oorspronkelijke indiener van het wetsvoorstel, Laura Bromet van Groen Links, klopt volgens Bessembinders niet. “Denk aan circulariteit. Daar zetten waterschappen enorm goede stappen in. Het bedrijfsleven draagt daar aan bij. Denk aan de motie die op aandringen van het bedrijfsleven is aangenomen in Delfland, waarin wordt gesteld dat klimaat de graadmeter bij alle maatregelen van het waterschap moet zijn.”

Bessembinders vermoedt dat de stemming in de Eerste Kamer een dubbeltje op zijn kant zal worden. “Kijk ik naar de stemverhoudingen in Eerste Kamer dan wordt het spannend. De meeste posities zijn bekend en het hangt nog op een paar partijen. Juist daarom laten we nu nog een keer dit signaal horen: het huidige model functioneert wat ons betreft goed. En iets dat niet kapot is, moet je niet willen repareren.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.