De stemming over de initiatiefwet democratisering waterschappen is uitgesteld. Vandaag zou de Tweede Kamer zich uitspreken over de wet, maar deze stemming is op verzoek van GroenLinks en D66 uitgesteld.

Aanleiding is het amendement op het wetsvoorstel van de ChristenUnie, dat tijdens het debat van 18 mei werd ingediend door Peter Grinwis. GroenLinks en D66 willen meer tijd voor overleg over de mogelijke gevolgen van het amendement voor hun wetsvoorstel. Naar verwachting wordt er nu op dinsdag 31 mei gestemd, schrijft de Unie van Waterschappen.

Het amendement van de ChristenUnie behelst het voorstel om de geborgde zetels te beperken tot het vaste aantal van zes, verdeeld over de categorieen ongebouwd, bedrijven en natuur (elk twee). Ook de verplichte zetel voor de geborgde fracties in het dagelijks bestuur komt te vervallen als het voorstel van de ChristenUnie wordt aangenomen.

Het amendement staat haaks op de intiatiefwet die juist is bedoeld om de geborgde zetels in het bestuur van de waterschappen af te schaffen.

 

LEES OOK
Amendement ChristenUnie zet wetsvoorstel geborgde zetels op losse schroeven

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    Jan Jacob Renting · 6 months ago
    Ik ben van mening dat er wel degelijk een aantal geborgde zetels voor de landbouw moeten blijven.
    De redenen dat ik dat vind zijn de volgende:
    De landbouw heeft als sector veel belang bij een waterschapbeleid dat zich ook blijft toespitsen op een passend waterbeheer met kennis van de agrarische sector.
    De belangen zijn groot, wat ook wel blijkt uit het feit dat deze vroeger mede vanuit de agrarische sector zijn opgebouwd om goede landbouw te kunnen ontwikkelen
    Een voorbeeld: tegenover mijn bedrijf in Zwinderen is een waterbekken ontwikkeld om tijdens hevige neerslag water te bergen en achterliggend gebied te ontlasten.
    Hierdoor moesten al jaren bestaande waterbronnen van agrariers die in de buurt lagen op laste van het waterschap ontmanteld worden en achterop percelen worden geplaatst. Dit geeft veel ellende(dwars door gewassen rijden om er te komen.)
    De reden zou zijn dat het waterbekken zou opdrogen. Wie snapt het nog? Daarna heeft Staatsbosbeheer geclaimd dat dit gebied moeras is geworden, geheel tegen alle afspraken in. De gevolgen kunnen groot zijn, wanneer een waterschap dan geen tegengas kan/wil geven omdat de agrarische sector geen vaste stem meer heeft.
    Bovendien is deze sector de grootste betaler van de schappen en de grootste wateropvanger.
    Zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Deze sector verdient het niet om zo aan de kant gezet te worden. En ook al zijn boeren ook gewoon burgers van Nederland, met stemrecht, toch zijn geborgde zetels van groot belang.
    Kennis van zaken en inbreng zijn zeer belangrijke zaken.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!