De partners in het project Schone Maaswaterketen houden een praktijkproef met een innovatieve techniek om water te zuiveren van microverontreinigingen. Daarbij wordt poederkool gebruikt.

Is het mogelijk om op grote schaal microverontreinigingen als medicijnresten en gewasbestrijdingsmiddelen te verwijderen door actieve kool toe te voegen tijdens de rioolwaterzuivering? Deze vraag staat centraal bij een praktijkproef van het project Schone Maaswaterketen. Hierin werken drinkwaterbedrijven, waterschappen, het kenniscentrum STOWA en het ministerie van Infrastructuur en Milieu samen.

“We testen een nieuwe techniek die alleen in Zwitserland is uitgeprobeerd”, vertelt Jelle Roorda, manager Samenwerking Waterketen bij Evides Waterbedrijf. “Er wordt actieve poederkool toegevoegd tijdens het normale afvalwaterzuiveringsproces. Deze koolstof kan microverontreinigingen aan zich binden.”

Nu zijn technieken beschikbaar die microverontreinigingen met nazuivering verwijderen, bijvoorbeeld met behulp van een ozoninstallatie. Dit is volgens Roorda een dure en niet altijd effectieve oplossing. “Het kost alleen al 10 cent per kubieke kilometer om water naar de nazuiveringsinstallatie te pompen. En wanneer het hard regent, wordt een deel van het rioolwater niet gezuiverd. De techniek met poederkool is eenvoudiger toe te passen, goedkoper en effectiever. De verwachting is dat hiermee meer dan 80 procent van de medicijnresten wordt verwijderd.”

De praktijkproef vindt plaats bij de rioolwaterzuiveringsinstallatie Papendrecht van waterschap Rivierenland. Deze installatie heeft twee gescheiden maar identieke zuiveringsstraten. “Aan de ene straat voegen we poederkool toe, aan de andere niet”, zegt Roorda. “Zo kunnen we precies het verschil meten.” De proef duurt negen maanden. Roorda verwacht er veel van. “We zijn er net mee begonnen en zien bij lage doseringen al een gunstig effect op de waterkwaliteit.”

Roorda noemt nog een ander positief gevolg. De samenwerking tussen de drinkwaterbedrijven en waterschappen langs de Maas wordt erdoor versterkt. “Vroeger waren het twee gescheiden werelden. Maar anno 2016 hebben we elkaar gevonden in een gezamenlijk streven naar het schoner maken van de rivier. Dat zorgt bij iedereen voor veel energie. De praktijkproef is een mooi voorbeeld.” Roorda besluit met een oproep: “De watersector neemt met het project Schone Maaswaterketen haar verantwoordelijkheid. Wij dagen alle partijen in de medicijnketen uit om hetzelfde te doen, van zorgsector tot farmacie. Voorkomen is altijd nog beter dan genezen.”

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!