Het Nederlandse deel van de Maas is sterker verontreinigd met poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) dan het Belgische deel, blijkt uit onderzoek van KWR in opdracht van Vewin. Volgens de vereniging van waterbedrijven moeten daarom juist ook binnen Nederland PFAS-lozingen aan banden worden gelegd.
De Nederlandse waterbedrijven WML, Dunea, Evides en Brabant Water benutten de Maas als bron voor het maken van drinkwater. Daarbij vormen PFAS een potentieel gevaar, omdat de door de mens gemaakte stoffen niet tot nauwelijks afbreekbaar zijn, zich gemakkelijk verspreiden in het milieu en giftig zijn voor mens en dier. Onderzoekers van KWR hebben nu een statistische analyse verricht naar de concentraties PFAS die worden gemeten bij Belgische en Nederlandse innamepunten voor drinkwater in de Maas.
Zij komen tot de conclusie dat er sprake is van een significante toename van de totale PFAS-concentraties tussen Luik (innamepunt Monsin) en het innamepunt bij Drimmelen van Evides (Bergsche Maas). In de onderzochte periode (juli 2021 - juli 2022) neemt de gemiddelde PFAS-concentratie met 50 procent toe tussen Luik en Drimmelen: van 5,2 ± 2,5 naar 7,9 ± 1,9 nanogram per liter. Meest waarschijnlijke verklaringen zijn emissies tussen opeenvolgende meetpunten in de Maas en omzetting van niet-meetbare PFAS-precursoren in meetbare conventionele PFAS tussen de meetpunten.
Vewin: scherp aanpak aan
Volgens Vewin, de opdrachtgever van het onderzoek, tonen de onderzoeksresulaten de noodzaak aan om juist ook binnen Nederland PFAS-lozingen drastisch terug te dringen. Daarmee kan de blootstelling aan deze stoffen via voedsel en drinkwater worden verminderd. Het kabinetsbeleid is al gericht op het beperken van lozingen van PFAS, maar Vewin roept de Tweede Kamer op de aanpak aan te scherpen. Morgen (2 februari) is er een Commissiedebat over PFAS en gezondheid.
De drinkwatersector en ook de waterschappen pleiten voor een Europees totaalverbod van PFAS. Deze stoffen horen niet thuis in het milieu, aldus Vewin. Nederland zette samen met vier andere EU-lidstaten in januari de eerste stap voor zo’n verbod. Zij dienden een zogeheten restrictieverzoek in.
100.000 hotspots in Europa
Niet alleen in de Maas maar overal in Europa komt verontreiniging van water met PFAS voor. Dat blijkt uit onderzoek dat KWR in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat verrichtte. De resultaten zijn vorige week gepubliceerd. Het totale aantal locaties waar PFAS worden uitgestoten - de hotspots - wordt geschat op ongeveer 100.000 in Europa.
In het genoemde Stowa rapport wordt een onderscheid gemaakt naar:
Op basis van de nadere uitwerking kunnen technologen en beleidsmedewerkers van waterschappen een gefundeerde keuze maken voor een natuurlijk systeem, afhankelijk van de specifieke situatie op een RWZI en de gekozen opties:
A. Toepassing van een enkel systeem als ‘stand alone’ techniek als uitbreiding van de RWZI, voor upgrading van het effluent (afloop nabezinktank).
B. Als inpassing in een integraal natuurlijk systeem wat naast effluentbehandeling ook recht doet aan de omgeving en waarbij functies zoals het creëren van natuurlijk, levend water, effluentbuffering, recreatie en natuur gecombineerd worden.
De Waterharmonica's nemen de meeste ruimte in, zeker omdat voor een goede verwijdering van medicijnen laag tot zeer lage belaste Waterharmonica's nodig zijn (zie ook Stowa 2013-07). Dus een hydraulische belasting van zeker niet meer dan 0,05 m/dag. Ofwel een ruimte beslag van 2,5 tot 3,75 m2 per inwoner.
Het totale debiet aan gezuiverd afvalwater in Nederland is ca. 2.000.000 m3 per jaar (CBS, data 2020). Dit zou dan neerkomen op een totaal netto ruimte beslag van 4.000 ha in heel Nederland. Zeg 5.000 tot maximaal 10.000 ha. Dit lijkt veel, maar het is wel met gestapelde belangen en mogelijkheden. Stel 25 cm waterberging: 10.000.000 waterberging, stel dat een kwart van de Waterharmonica's als KRW-waardig wordt beschouwd (is best wel reëel): 500 tot 1.000 ha.... En dan nog recreatie, natuur, CO2-vastlegging, stikstofrechten? Vrienden maken, bufferzones rond de rwzi's. Een voorbeeld van een zoektocht, uitgevoerd door het Wetterskip Fryslân: http://www.waterharmonica.nl/reports/LW289-47_005-rapd02-waterharmonica.pdf. Op weg naar 2027?
Ruud Kampf
Rekel/water
Dus bij hoogheemraadschap Delfland kies je een partij. Vervolgens hebben een paar partijen meer zetels dan andere. Daarna wordt er een Bestuursakkoord getekend door alle partijen, waar ook de minder grote (verliezende) partijen zeggenschap in hebben? Er staat ook: "De gezamenlijk gekozen hoogheemraden vertegenwoordigen in het dagelijks bestuur alle fracties". Wat betekent het dan om een fractie te vertegenwoordigen in de praktijk?
In het geval van hoogheemraadschap Delfland is stemmen op een partij dus niet super zinvol, omdat daarna toch met alle andere partijen wordt samengewerkt om tot een Bestuursakkoord te komen. Grote partijen hebben dan niet meer te bepalen dan kleine partijen?