In de universitaire wereld is kritiek op een lening die het NWB Fonds heeft afgesloten om buitenlandse activiteiten van de Nederlandse waterschappen te financieren. Dit blijkt uit een artikel van Investico, een platform voor onderzoeksjournalistiek, dat vandaag is gepubliceerd in dagblad Trouw.

Een woordvoerster van de Unie van Waterschappen zei donderdagmorgen inhoudelijk niet te willen reageren op het artikel, waarin Sweder van Wijnbergen, hoogleraar internationale economie, zegt dat de lening een te hoog risico heeft. “De lening is in strijd met de reglementen van het fonds”, zo wordt Van Wijnbergen in het artikel geciteerd. Corine Hoeben (Centrum voor Onderzoek van de Economie van Lagere Overheden) zegt in het artikel: “Binnen de waterschapsbesturen woedt discussie of ze wel naar het buitenland moeten. Dit fonds lijkt een boekhoudkundige manier om dat democratische debat te omzeilen.”

Het NWB Fonds (een vermogensfonds van en voor de waterschappen) ondersteunt internationale samenwerkingsactiviteiten van de Nederlandse waterschappen. Het heeft een ‘stamvermogen’ van 20,5 miljoen euro (bestaande uit schenkingen van de Nederlandse Waterschapsbank). Het fonds zegt van de rente op dit vermogen projecten te steunen die gericht zijn op het bevorderen van duurzaam beheer van watersystemen en waterketens en het versterken van capaciteit voor decentraal, lokaal of regionaal waterbestuur. Volgens de eigen website heeft het fonds daarvoor op dit moment jaarlijks 800.000 euro beschikbaar.

In het artikel van de journalisten van Investico wordt gesteld dat de rente die wordt behaald op het vermogen op dit moment zo laag is dat het fonds afgelopen zomer een zogeheten coco-lening afgesloten zou hebben. Coco staat voor ‘contingent convertibles’. Banken lenen in deze coco’s geld bij beleggers tegen een vaak hoge rente. Als de bank in problemen komt, dan verandert de lening in aandelen of wordt een deel van de lening kwijtgescholden. De coco’s worden in het algemeen aangemerkt als leningen met een hoog risicoprofiel. Volgens Corine Hoeben is zo’n lening voor waterschappen “onverstandig”.

De Unie van Waterschappen en het NWB Fonds vinden – blijkens het artikel – niet dat met deze lening te grote risico’s genomen worden. “Het risico van de lening is te overzien”, zegt Henk Loijenga, directeur van het NWB Fonds.
De Unie van Waterschappen noemt de lening ook niet in strijd met de reglementen van het fonds en verwerpt de kritiek dat men het ‘democratisch debat’ zou willen omzeilen. “Besturen van waterschappen worden actief geïnformeerd over het NWB Fonds, dat volledig transparant is in het delen van informatie”, zo wordt Hein Pieper, bestuurder van de Unie, geciteerd.

In hun publicatie besteden de journalisten van Investico ook aandacht aan ervaringen van verschillende waterschappen en de Nederlandse adviesbureaus Royal HaskoningDHV en Arcadis in Latijns-Amerika. Hun dossier lezen op de website van Investico.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!