0
0
0
s2smodern

De Unie van Waterschappen en drinkwaterkoepel Vewin zien de deze maand gepubliceerde Europese Chemicaliën Strategie als een goede stap om de emissie van vervuilende stoffen naar water terug te dringen. EurEau, de Europese federatie van drinkwaterbedrijven en waterbeheerders, is kritischer.

De nieuwe Chemicals strategy for sustainability van de Europese Commissie werd deze maand gepresenteerd. De strategie moet enerzijds mens en milieu beschermen tegen gevaarlijke stoffen, anderzijds moet ze de ontwikkeling van veilige en duurzame chemische stoffen stimuleren. 

De strategie is het eerste beleidsinitiatief van de Commissie inzake gevaarlijke stoffen sinds 2006, toen de EU de REACH-verordening, het systeem voor registratie, evaluatie en toelating van chemische stoffen die in de Europese Unie geproduceerd of geïmporteerd worden, vaststelde. In de nu voorliggende plannen wordt REACH herzien, onder meer om PMT-stoffen (persistent, mobiel en toxisch) te classificeren als zeer zorgwekkende stoffen.



(advertentie)


De strategie is onderdeel van de Green Deal, de inzet van de Europese Commissie om Europa in 2050 klimaatneutraal te maken. In dat kader ontwikkelt de Commissie ook een strategie voor een duurzame voedselproductie (Boer tot Bord-strategie) en de aanpak van farmaceutische stoffen in het milieu, met een later dit jaar te publiceren Geneesmiddelenstrategie. De Commissie komt in 2021 met het Zero Pollution Action Plan.

Voorkomen
Eurocommissaris Frans Timmermans, belast met de uitvoering van de Green Deal, heeft als doel om de uitstoot van giftige stoffen terug te brengen naar nul. Bij de presentatie van de Chemicals Strategy zei hij: "In de meeste gevallen beoordelen we chemische stoffen nu één voor één en verwijderen we ze als we erachter komen dat ze onveilig zijn. We zullen deze logica omkeren. In plaats van te reageren, willen we voorkomen. In de regel zal het gebruik van de meest schadelijke stoffen in consumentenproducten worden verboden."

In de strategie worden onder meer poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) ‘met voorrang’ verboden, tenzij kan worden aangetoond dat het gebruik ervan in bepaalde toepassingen essentieel is. "We staan het alleen toe als het absoluut noodzakelijk is voor de samenleving", aldus Timmermans. PFAS kunnen schadelijke effecten hebben op milieu en gezondheid. Bekende voorbeelden van PFAS zijn PFOA (perfluoroctaanzuur), PFOS (perfluoroctaansulfonzuur) en GenX-stoffen.

'Goede stap vooruit'
De Nederlandse koepel van drinkwaterbedrijven Vewin ziet de Europese Chemicals Strategy als 'een goede stap vooruit' om de emissie van giftige stoffen naar water terug te dringen en vindt het van groot belang dat de voorstellen in wet- en regelgeving worden vastgelegd. Ze ondersteunt onder meer het prioriteit geven aan het versneld aanpakken van schadelijke stoffen zoals kankerverwekkende, hormoonverstorende, bio-accumulerende of zeer persistente en mobiele stoffen; herziening van de goedkeuringsprocedure van REACH; beoordelen en toelaten van chemische stoffen via een groepsaanpak.

Ook de Unie van Waterschappen spreekt over 'een goede stap' en stelt daarbij dat ze al jaren pleit voor een structurele bronaanpak van gevaarlijke stoffen zoals PFAS. EurEau, de Europese federatie van drinkwaterbedrijven en waterbeheerders, is kritischer en heeft ernstige twijfels over het ‘vage PFAS-actieplan’. Controle aan de bron moet prioriteit krijgen, aldus de federatie.

Chemische industrie
De plannen van de commissie worden ook kritsch gevolgd door de chemische industrie in de EU, de op drie na grootste Europese industrie met een wereldwijde omzet van (3.347 miljard euro) in 2018. Verwacht wordt dat de productie tegen 2030 zal verdubbelen. Tijdens de totstandkoming van het nu voorliggende strategieplan, heeft de industrie flink gelobbyed om de scherpe kantjes ervan af te halen, zo meldde dagblad Trouw afgelopen zomer op basis van uitgelekte documenten. 

Die lobby had succes, want uit de gelekte documenten bleek, zo schetste Trouw, dat ambtenaren van het Europese directoraat-generaal voor de interne markt, industrie en ondernemingen, passages in het conceptrapport van Timmermans cs, hadden vervangen door ‘vagere formuleringen’, die de ernst van de uitstoot en het mengen van verschillende chemicaliën afzwakten.  

 

MEER INFORMATIE
De Europese Chemicals strategy for sustainability
Reactie Unie van Waterschappen
Reactie Vewin
Reactie EurEau

LEES OOK
Opinie: Nieuwe Europese doelen uitdaging voor zuiveringsbeheerder

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Bij de invoering van de WACC was destijds al bekend dat deze niet voldoende ruimte zou bieden bij een toename van de investeringsomvang. Dus de nu voorgestelde correctie is niet meer dan logisch. De noodzaak van een goede openbare drinkwatervoorziening voor de volksgezondheid staat immers niet ter discussie!
Op zichzelf zegt de overschrijding van risicogrenzen nog niets over de werkelijke risico's. Ook niet over cumulatie van risico's en wat voor effecten deze hebben op het aquatisch milieu. In zijn algemeenheid wordt verwezen naar onderzoek in het buitenland waaruit blijkt dat er effecten zijn op vissen (geslachtsverandering) en macrofaunagemeenschappen gerelateerd aan de aanwezigheid van effluent met medicijnresten. "Gezien de vergelijkbare gehalten van medicijnresten die in het Nederlandse oppervlaktewater worden gevonden, zijn die effecten ook in Nederland niet uit te sluiten". Zou juist daar niet meer onderzoek naar moeten worden gedaan?
In dit H2O-artikel staat inderdaad dat er liters zouden zijn vergeleken, maar dat klopt niet. In het RIVM-rapport is te lezen dat voor onkruidbestrijdingsmiddelen de hoeveelheid werkzame stof is vergeleken. Er is dus rekening gehouden met de hoeveelheid werkzame stof per middel en in het rapport kunt u per stof de ontwikkeling in de verkoopcijfers zien. Het klopt inderdaad dat je kg glyfosaat niet zomaar met kg organische zuren kunt vergelijken. Maar dat er een factor 16 over het hoofd is gezien, klopt niet.
Het rapport laat ook zien hoeveel verkochte eenheden er zijn per jaar per type middel. Hierin is er geen sterke afname in het aantal verkochte eenheden te zien. Maar ook hier geldt dat het middel met de ene werkzame stof mogelijk een andere verpakkingsgrootte heeft dan het middel met de andere werkzame stof. Kortom: zie voor meer details het RIVM-rapport. De reactie dat de toename van het gebruik aan insecticiden zou zijn veroorzaakt door de buxusmot is op basis van de beschikbare gegevens niet te onderbouwen, maar het zou best mee kunnen spelen. Mogelijk geeft een nader onderzoek hier meer duidelijkheid over.
Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
Te vrezen valt dat deze ideeën stranden op onbegrip en verwijten, want misschien zit alle benodigde kennis er in, maar het mist uiteindelijk draagvlak. De partijen achter de energie-ideeën in H2O zouden ook moeten kunnen melden dat intensief is meegedacht door de huidige gebruikers van het IJsselmeer. En dat is helaas niet het geval, en is ook niet simpelweg op te lossen door mee te liften op een natuurproject?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.