secundair logo knw 1

In vele artikelen wordt aandacht gevraagd voor de droogte in Nederland en worden ook ideeën aangedragen tot oplossingen. Een van de oplossingen is minder watergebruik, door bedrijven en door huishoudens. Ook H2O biedt dat podium om ideeën tot waterbesparing bij burgers te brengen. Naar mijn mening is dat veel te voorzichtig.

Door Johan Raap

Johan Raap 180 vk niet vrij Johan RaapCampagnes om burgers ‘bewust’ met kraanwater om te laten gaan klinken allemaal leuk, maar dat zet geen zoden aan de dijk. Het belangrijkste mechanisme is prijs, en dan blijkt dat ons kraanwater heel erg goedkoop is, niemand weet dat eigenlijk, en als je dat duidelijk maakt dan juist is dat geen incentive tot zuiniger aan te doen.

De oplossing zit dus in het duurder maken. Niet eenvoudig duurder maken, en ook niet die Belgische staffel, maar gewoon gevoelsmatiger duurder maken door ook de zuiveringskosten te betrekken in de drinkwaterprijs. Wat vreemd dat ik daar zo weinig over hoor terwijl het voor kleine bedrijfsmatige lozingen wel weer wordt geaccepteerd, althans de zuiveringsheffing is daar gebaseerd op de leidingwaterinname.

Eigenlijk is het ook logisch om de zuiveringsheffing te volgen via de waterinname, de kosten zijn immers al voor een groot deel aan de hydraulica gerelateerd. En let op, in veel ons omringende landen gebeurt dat al: in Warschau betaal je per m3 het drievoudige van wat je in Nederland betaalt, maar ja, dan zitten meteen de rioolkosten en de zuiveringsheffing erbij in.

Nu betaalt een huishouding 1 of 3 vervuilingseenheden (ve), volstrekt onlogisch, maar de politieke ideeën om naar 1, 2, 3, 4 of 5 ve te gaan voor huishoudens zijn natuurlijk ook een gedrogt, dan moet een waterschap zich bijna op gaan stellen als burgerlijke stand om dat bij te houden. Nee, mijn idee is gewoon van 0-44 m3/jaar 1 ve, van 45-88 m3/jaar 2 ve et cetera. En dus eindelijk eens samenwerking met de drinkwaterbedrijven. En voor die kleine bedrijfsmatige lozingen op dezelfde wijze.

Wordt het wel wat duurder voor sommige bedrijven, want nu betalen ze voor max 217 m3/jaar slechts 3 ve en dat wordt dan 5 ve. Heel eerlijke vergelijking dan tussen kleine bedrijven en inwoners. Ik weet zeker dat een dergelijke regeling mensen wakker maakt en aanzet tot waterbesparend gedrag. De huidige Waterwet biedt de mogelijkheid ook. Mag ik van mijn H2O-vrienden horen waarom dat tot op heden nooit is ingevoerd?

Tot slot, dan moeten de drinkwaterbedrijven wel even anders gaan denken over hun aansluitingen, want als ze daar een gemiddeld gezin op 2,15 mensen bedenken, dan klopt er iets niet met de huidige vergelijking van huishoudens volgens de waterschappen.

Johan Raap is senior environmental technologist

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

h2ologoprimair    PODIUM

Podium is een platform voor opinies, blogs en door waterprofessionals geschreven artikelen (Uitgelicht). H2O draagt geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van deze bijdragen, maar bepaalt wel of een bijdrage in aanmerking komt voor plaatsing. De artikelen mogen geen commerciële grondslag hebben.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het CEC-programma van STOWA en NWO heeft een aantal technieken onderzocht. Bekijk dit filmpje over een combinatie van bio assay en massaspectrometer om verontreiniging snel te kunnen duiden uit de database: RoutinEDA
https://vimeo.com/712902086
Is er een directe link naar de uitspraak beschikbaar? Ik vind de volgend passage van jullie artikel bijzonder verwoord: "Behalve over het gebruik van chemicaliën in het koelwater ging de rechtszaak ook over de voorwaarden van het waterschap voor lozingen in geval van onderhoud of reparatiewerkzaamheden aan installaties. Maar toestemming vooraf vond de rechter te ver gaan en een zogenoemde immissietoets (welke stoffen zitten erin) niet effectief." Lijkt me namelijk zeker niet in lijn met geldend waterkwaliteitsbeleid en ook niet met het oog op de uitspraak m.b.t. de tijdelijke achteruitgang. Wanneer een activiteit, en daarmee de lozing, invloed heeft op de waterkwaliteit is het uitgangspunt dat de impact van te voren bepaald en onderbouwd moet worden. Indien dit leidt tot een verslechtering van de situatie, moet voor de impactsbeoordeling (van een industriële lozing) het Handboek Immissietoets gebruikt worden om de impact te bepalen. 
Falend management is de reden niet de organisatorische complexiteit. En bij definitief splitsen komt er nog extra bestuurlijke complexiteit bij van publieke organisaties die moeten -maar slecht kunnen- samenwerken.
Aangezien de burger de rekening krijgt is het makkelijk om een beslissing te nemen. Lekker uit elkaar en opnieuw beginnen met een schone lei. Op naar het volgende wanbeleid. Men voelt zich niet aansprakelijk. 
Dag Manfred, 
kijk eens op www.pathema.nl 
Dat bedrijf levert al jaren apparatuur voor chemievrije koelwaterbehandeling. Ook bij grotere bedrijven. Niet zo groot als bij Chemelot waarschijnlijk, maar meer dan voldoende bewezen. Het principe is cavitatie, dus geen chloorelektrolyse. Voor de duidelijkheid, ik heb geen relatie met dit bedrijf.Jan Koning