0
0
0
s2sdefault

In vele artikelen wordt aandacht gevraagd voor de droogte in Nederland en worden ook ideeën aangedragen tot oplossingen. Een van de oplossingen is minder watergebruik, door bedrijven en door huishoudens. Ook H2O biedt dat podium om ideeën tot waterbesparing bij burgers te brengen. Naar mijn mening is dat veel te voorzichtig.

Door Johan Raap

Johan Raap 180 vk niet vrij Johan RaapCampagnes om burgers ‘bewust’ met kraanwater om te laten gaan klinken allemaal leuk, maar dat zet geen zoden aan de dijk. Het belangrijkste mechanisme is prijs, en dan blijkt dat ons kraanwater heel erg goedkoop is, niemand weet dat eigenlijk, en als je dat duidelijk maakt dan juist is dat geen incentive tot zuiniger aan te doen.

De oplossing zit dus in het duurder maken. Niet eenvoudig duurder maken, en ook niet die Belgische staffel, maar gewoon gevoelsmatiger duurder maken door ook de zuiveringskosten te betrekken in de drinkwaterprijs. Wat vreemd dat ik daar zo weinig over hoor terwijl het voor kleine bedrijfsmatige lozingen wel weer wordt geaccepteerd, althans de zuiveringsheffing is daar gebaseerd op de leidingwaterinname.

Eigenlijk is het ook logisch om de zuiveringsheffing te volgen via de waterinname, de kosten zijn immers al voor een groot deel aan de hydraulica gerelateerd. En let op, in veel ons omringende landen gebeurt dat al: in Warschau betaal je per m3 het drievoudige van wat je in Nederland betaalt, maar ja, dan zitten meteen de rioolkosten en de zuiveringsheffing erbij in.

Nu betaalt een huishouding 1 of 3 vervuilingseenheden (ve), volstrekt onlogisch, maar de politieke ideeën om naar 1, 2, 3, 4 of 5 ve te gaan voor huishoudens zijn natuurlijk ook een gedrogt, dan moet een waterschap zich bijna op gaan stellen als burgerlijke stand om dat bij te houden. Nee, mijn idee is gewoon van 0-44 m3/jaar 1 ve, van 45-88 m3/jaar 2 ve et cetera. En dus eindelijk eens samenwerking met de drinkwaterbedrijven. En voor die kleine bedrijfsmatige lozingen op dezelfde wijze.

Wordt het wel wat duurder voor sommige bedrijven, want nu betalen ze voor max 217 m3/jaar slechts 3 ve en dat wordt dan 5 ve. Heel eerlijke vergelijking dan tussen kleine bedrijven en inwoners. Ik weet zeker dat een dergelijke regeling mensen wakker maakt en aanzet tot waterbesparend gedrag. De huidige Waterwet biedt de mogelijkheid ook. Mag ik van mijn H2O-vrienden horen waarom dat tot op heden nooit is ingevoerd?

Tot slot, dan moeten de drinkwaterbedrijven wel even anders gaan denken over hun aansluitingen, want als ze daar een gemiddeld gezin op 2,15 mensen bedenken, dan klopt er iets niet met de huidige vergelijking van huishoudens volgens de waterschappen.

Johan Raap is senior environmental technologist

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
People in conversation:
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    Piet Beltman · 6 months ago
    Als we eens beginnen met alle regenwater af te koppelen. Dan kunnen we wellicht de medicijnresten ook effectiever verwijderen en besparen we transportkosten van schoon water.
    • This commment is unpublished.
      Johan Raap · 6 months ago
      Klopt Piet, helemaal mee eens, maar mijn betoog gaat over drinkwater (besparing), niet over hemelwater.
      Verder, hoe zouden we dat moeten meten / handhaven, en dan heeft het eerder betrekking op Rioolheffing, geen zaak van de waterschappen en helaas nog een brug te ver voor een waterspoor rekening lijkt me.
  • This commment is unpublished.
    michiel wilhelm · 6 months ago
    Dat het drinkwater te goedkoop is, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar brengt dit voorstel nu zo heel veel extra kosten met zich mee dat mensen wel bewuster met water omgaan? Ik betwijfel het. Misschien moeten we wel toe naar een watermeter per huishouden op de afvoer, zodat afkoppelen van hemelwater indirect wordt beloond...
    • This commment is unpublished.
      Johan Raap · 6 months ago
      Oke, lijkt me lastig, maar ook hier weer, mijn betoog ging over drinkwater, niet over hemelwater, wat natuurlijk ook (ook) belangrijk is. Succes.
  • This commment is unpublished.
    Hans Middendorp · 4 months ago
    Het is de Algemene Waterschapspartij een doorn in het oog dat bedrijven worden ontzien in de waterzuiveringsheffing in vergelijking met huishoudens. Een uniforme staffel voor alle waterverbruikers is zeker een stap in de goede richting. Lees: https://www.algemenewaterschapspartij.nl/nieuws/zuiveringsheffing-vervuiler-betaalt/
  • This commment is unpublished.
    Diederik van Duuren · 6 months ago
    Ben het helemaal met je eens Johan. Dit is namelijk (in theorie) een administratieve handeling die de kosten gemiddeld niet verhogen voor de burger, maar waardoor burgers wel een prikkel krijgen om te besparen. En deze prikkel is twee tot drie keer zo groot. Dat er weinig over gesproken wordt komt omdat dit gevoelig ligt bij waterschappen en bepaalde partijen.
    Je benoemde het Vlaamse gestaffelde tarief - het klopt dat dit niet de gewenste effecten heeft gehad - maar de Vlamingen hebben ook een gekoppeld tarief (drinkwater, zuiveringsheffing en rioolheffing worden allemaal bepaald op basis van het drinkwatergebruik). Dit lijkt wel bij te dragen aan water besparing. Maar niets gaat zonder onvoorziene gevolgen.
    Zo kan het zijn dat een huishouden een regenwatersysteem aanlegt of een eigen put slaat en dit water gebruikt voor verschillende doeleinden in het huishouden. Het resultaat is dat dit huishouden bijna geen drinkwater uit het centrale drinkwaternet meer gebruikt. Dit wat goed is op het gebied van waterbesparing en voor de portemonnee. Deze burger betaalt bij een gekoppeld tarief dan bijna niks meer voor drinkwater, riool en zuivering terwijl hij/zij wel gewoon gebruik maakt van het riool en de RWZI. Een effect dat kan ontstaan is dat welvarendere huishoudens (die dergelijke systemen kunnen veroorloven) lagere kosten hebben en dat minder welvarende huishoudens (die niks veranderen) hogere kosten krijgen. En zo zijn er nog meer niet altijd te voorziene effecten van een gekoppeld tarief.
    Maar dat neemt niet weg dat een gekoppeld tarief naar mijn idee beter is om waterbesparing(smaatregelen) te stimuleren en in de meeste gevallen vele malen eerlijker is naar de burger wat betreft de riool- en zuiveringsheffing. Want iemand die al zijn afvalwater zelf zuivert en geen gebruik meer maakt van de publieke voorzieningen betaalt evenveel als iemand die continue het riool en de RWZI belast. Dat is jammer genoeg de huidige situatie.