Vewin, de vereniging van Nederlandse drinkwaterbedrijven, is ontevreden met de manier waarop de aanpak van bodemverontreiniging wordt vastgelegd in de Omgevingswet en de Aanvullingswet Bodem.

Op verzoek van Vewin analyseerde de Universiteit Utrecht de wetgeving die het Ministerie van Infrastructuur en Milieu nu voorstelt en die naar verwachting in de tweede helft van dit jaar in de Tweede Kamer wordt besproken. Uit het onderzoek blijkt volgens Rob Eijsink van Vewin dat de wetgeving onvoldoende duidelijk maakt wie verantwoordelijk is als een waterwinning wordt bedreigd door bodemverontreiniging door bronnen uit het verleden – nog steeds een grote bedreiging voor drinkwatervoorziening.

Eijsink noemt het nieuwe wetsvoorstel zelfs een verslechtering ten opzichte van de huidige Wet Bodembescherming. "De nieuwe wet besteedt nauwelijks aandacht aan de bescherming van drinkwaterbronnen tegen bodemverontreiniging. Het ontbreekt aan concrete verplichtingen en instrumenten om drinkwaterbronnen te beschermen, slechts het beheren en beheersen van verontreinigingen staat centraal. Terwijl de wet die nu gaat vervallen wel een uitgebreid instrumentarium biedt om op te treden bij bodemverontreinigingen."

Vewin dringt er dan ook op aan dat het in wetsvoorstel wordt geregeld dat overheden handelend op moeten treden als het grondwater voor de drinkwatervoorziening wordt bedreigd. "Anders dreigt het grondwater in de toekomst onvoldoende beschermd te worden tegen verontreinigingen."

Lees hier het rapport van de Universiteit Utrecht

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi initiatief. Kijk bij het opstellen van de kosten niet alleen naar die van een dergelijk installatie maar ook naar de maatschappelijke kosten als niets doet.
Ik begrijp niet waarom voedselzekerheid geborgd zou moeten zijn. Als dat zo is, dan moeten we sierteelt, als bloembollen en lelies, niet meer subsidiëren en er voor zorgen dat de landbouw voedsel voor mensen produceert, en niet voor dieren.
@Hans MiddendorpBen het de laatste tijd niet vaak met je eens, maar deze keer wel. Terechte vragen, want ik vind het ook een vaag en ongrijpbaar verhaal.
In de titel staat: "cultuurverandering nodig". Uit de tekst blijkt dat er een transitie nodig is (niet verwonderlijk) en dat er gewerkt wordt aan een "routekaart'. Maar wat zijn nou precies de (tussen) resultaten en welke cultuurverandering is er nodig?
In Duitsland en Zwitserland is de nodige ervaring met gepatenteerde activated cokes reactor technologie. Die lijkt zelfs PFAS biologisch af te breken.
Dit zou voor Delfland en anderen een goede oplossing kunnen zijn.....

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!