secundair logo knw 1

Waterschap Vechtstromen heeft plannen om op 10 zuiveringslocaties zonneparken te realiseren. Het waterschap kan in totaal op 10,2 hectare zonnepanelen aanleggen, volgens een recent uitgevoerde haalbaarheidsstudie.

Met het plaatsen is een investering gemoeid van zo’n 10 miljoen euro. Daar was in de investeringsplannen geen rekening mee gehouden, maar het dagelijks bestuur van het waterschap stelt het algemeen bestuur voor om die extra middelen vrij te maken. Daardoor stijgt de schuldpositie van het waterschap met circa 10 miljoen euro.

Het DB vindt de extra uitgave voor de zonneparken gerechtvaardigd omdat het waterschap niet alleen invulling geeft aan de eigen duurzaamheidsdoelstelling, maar met de zonneparken ook bijdraagt aan de versnelling van de energietransitie. Zonder zonne-energie zal het waterschap overigens de doelstelling om in 2020 40 procent van het eigen energieverbruik duurzaam op te wekken, niet halen.

10 hectare
Het waterschap kan in totaal 10,2 hectare zonnepark neerzetten, bepaalde onlangs het energiebureau Ekwadraat in een haalbaarheidsstudie. “Met deze hectares wekken zij ruim 7,4 megawatt aan stroom op. Van deze elektriciteit kan het waterschap 66 procent op deze tien locaties direct gebruiken. Het overige deel kan door andere partijen worden gebruikt”, stelt het bureau.

Het algemeen bestuur bepaalt deze maand of Vechtstromen de zonneparken gaat aanleggen. Daarbij moet het ook een besluit nemen over het voorstel van het DB om de zonneparken niet in 10 maar in 15 jaar af te schrijven.

Energiefabriek
Het opwekken van duurzame zonne-energie is een aanvulling op de energieproductie van de energiefabriek van het waterschap in Hengelo. Om de werking van de energiefabriek te optimaliseren is een tweede fase in het project nodig. Deze update wordt duurder dan begroot, te weten 1,5 miljoen euro. Daarmee komt het totale budget voor het project op 31,5 miljoen euro.

Het dagelijks bestuur heeft besloten een aanvullend krediet van 1,5 miljoen euro beschikbaar te stellen voor de tweede fase. Het DB vindt de extra uitgave verantwoord omdat de hogere uitgave niet leidt tot een langere terugverdientijd. Bovendien zullen de duurzaamheidsdoelen sneller worden bereikt, aldus het DB.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.