secundair logo knw 1

Omdat deze zomer bij meerdere metingen de PFAS-stof Trifluoracetaat (TFA) is aangetroffen bij rwzi Dordrecht, doet waterschap Hollandse Delta aangifte tegen Chemours. Het bedrijf ontkent de bron van de vervuiling te zijn. Het RIVM schaart TFA onder de potentieel zeer zorgwekkende stoffen.

Waterschap Hollandse Delta verzoekt het openbaar ministerie om strafrechtelijk onderzoek te doen naar Chemours. “De provincie is het bevoegd gezag en bepaalt welke lozingen zijn toegestaan”, zegt een woordvoerder van het waterschap. “TFA is niet toegestaan. Wij hebben het aangetroffen in het water en daarom doen we aangifte.”

De aangetroffen hoeveelheden wijzen volgens de woordvoerder op de (chemische) industrie als vervuiler. “TFA is een hele specifieke stof. Het wordt ook wel aangetroffen in huishoudelijk afvalwater, maar absoluut niet in de hoeveelheden die wij deze zomer hebben gezien. Daarom denken we dat de vervuiler in de chemische industrie te vinden is en dan kom je in Dordrecht al snel uit bij Chemours. Dat is ons sterke vermoeden.”

In De Telegraaf ontkent Chemours TFA te hebben geloosd. Naar eigen zeggen is deze pfas-variant ook niet aangetroffen bij meerdere eigen metingen. “Dat is wat ons betreft onderwerp van justitieel onderzoek”, zegt de woordvoerder van Hollandse Delta. “Dat moeten we afwachten. Zeker is wel dat het niet om een incidentele lozing ging. De stof is bij meerdere metingen gedetecteerd.”

De biologische zuivering in Dordrecht is niet in staat TFA uit het water te filteren. “Deze zuivering haalt afvalstoffen uit het water met bacteriën. TFA gaat de zuivering in en net zo makkelijk weer uit. Dat betekent dat onze zuivering gebruikt wordt als doorgeefluik om pfas op het oppervlaktewater te lozen. Dat vinden wij onacceptabel, want wij streven naar schoon en veilig oppervlaktewater.”

Op 19 december staat Chemours sowieso in de rechtbank wegens het lozen van TFA. Het chemieconcern gaat in beroep tegen de beslissing van de provincie Zuid-Holland om Chemours - iedere keer als de stof wordt aangetroffen – een dwangsom van 125.000 euro op te leggen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.