secundair logo knw 1

Roelof Kruize

Roelof Kruize heeft zich in zijn rol als algemeen directeur van Waternet niet schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling. Dat stelt het stichtingsbestuur van Waternet op basis van een onderzoek. Er is geen sprake van onrechtmatig handelen geweest en ook zijn er geen integriteitskaders geschonden door Kruize, aldus het bestuur in een brief aan de gemeente Amsterdam en het Waterschap Amstel, Gooi en Vecht.

Aanleiding voor het onderzoek was een artikel in de NRC met als kop 'Oud-Waternetbaas gunde jarenlang klussen aan familie'. In zijn jaren als directeur van het Amsterdamse watercyclusbedrijf Waternet liet Kruize, aldus NRC, congressen organiseren door het congresbureau Moorga. Daarvan was hijzelf vennoot samen met zijn vrouw, zoon en diens vrouw. Ook het Koninklijk Nederlands Waternetwerk, waar Kruize voorzitter van was, schakelde het bedrijf in voor de organisatie van evenementen, aldus NRC. De krant stelde vast dat er sprake was van belangenverstrengeling.

Onafhankelijk onderzoek
Het stichtingsbestuur vond de aantijging zo zwaar dat het besloot tot ‘een deskundig, grondig en onafhankelijk onderzoek'. Bureau Necker van Naem voerde het uit. Daarbij werd niet alleen gekeken naar de mogelijke belangenverstrengeling van Kruize, maar ook naar de integriteitszorg binnen Waternet, het watercylusbedrijf waarin de gemeente en het waterschap samenwerken aan de uitvoering van watertaken.

Het onderzoeksbureau is tot de conclusie gekomen dat er geen sprake is geweest van belangenverstrengeling. Medewerkers van Waternet werden niet ingezet voor het organiseren van congressen en de inzet van bureau Moorga voor ondersteunende werkzaamheden bij watergerelateerde congressen was bekend. Er was geen sprake van onrechtmatig handelen en Kruize heeft de integriteitskaders en de ambtseed niet geschonden, aldus het onderzoek. Hiermee worden de beweringen uit het NRC-artikel ontkracht, schrijft het stichtingsbestuur.

Integriteitszorg
Onderdeel van het onderzoek betrof ook de vraag welke controlemechanismen er zijn of ontwikkeld kunnen worden om te voorkomen dat belangenverstrengeling binnen Waternet plaatsheeft. Het bureau komt tot de conclusie dat alle noodzakelijke voorwaarden voor integriteitszorg aanwezig zijn, maar deze kunnen wel beter gecoördineerd en ‘structureel procesmatig’ geborgd worden.

Een van de aanbevelingen is dan ook dat de stichting een eigen integriteitsorganisatie opzet. Ook moet het integriteitsbewustzijn in de organisatie worden verbeterd, moet er een screeningsbeleid voor het personeel komen en is een duidelijk kader voor het melden van nevenfuncties gewenst.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Wim Denneman · 4 months ago
    Wat een slap verhaal over een mogelijke integriteitsschending. Als voormalig sectorhoofd bij verschillende waterschappen heb ik vele openbare aanbestedingen (klein en groot) moeten doen. Bij de meeste waterschappen zou een dergelijke aanpak nooit geaccepteerd zijn en ook bij andere overheden zoals provincies (waar ik eveneens ervaring heb) , ook niet. Wat is het toch moeilijk om gewoon een fout toe te geven! Daar is echt geen “integriteitsonderzoek “ voor nodig. Het is echt tijd dat bij deze organisatie de bezem er eens goed doorheen gaat! 
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@P.C. de RuiterOppervlakte is aangepast in 67 hectare.
Geachte Redactie, Dank voor uw bijdrage voor de uitreiking van de Keppler-prijzen. Afkomstig van een agrarisch akkerbouwbedrijf in het zuiden van de Haarlemmermeerpolder en betrokken vanaf het allereerste begin, de oplevering en dan nu een prijs als beloning. (Raadswerk Haarlemmermeer en fractie-ondersteuning Bestuur Rijnland)
Bovendien nog een tweede prijs in Hoofddorp, de Winnaar van de Publieksprijs de Gerritshoeve / Kastan van Ontwerper Architectenbureau Gijs de Waal. (Winnaars Arie Keppler Prijs 2024 - Architectuur.nl) Ik heb vaak en veel moeten uitleggen waarom juist in deze ruimte vragende polder opnieuw een aanslag wordt gedaan op vruchtbare agrarische grond. *)
De aanleiding van mijn reactie is een fout in de oppervlakte maat van de Piekberging, 16 ha. moet 67 ha. zijn. Aansluitend heb ik nog een verzoek om met een link ook de informatie over de Piekberging zelf te ontsluiten: https://www.rijnland.net/actueel/nieuwsoverzicht/piekberging-haarlemmermeer-wint-arie-keppler-prijs-2024/
https://www.rijnland.net/wat-doet-rijnland/in-uw-buurt/piekberging-haarlemmermeer/ 
https://www.rijnland.net/wat-doet-rijnland/in-uw-buurt/piekberging-haarlemmermeer/veel-gestelde-vragen-piekberging-haarlemmermeer/ *)
En de lozingen van de waterschappen zelf? Heeft al iemand een idee wat daar aan te doen is?
Interessante innnovatie.
Wat ik me nu afvraag met die sluitdeuren: ze moeten een faalkans hebben van iets van 10^-4 per jaar, mogelijk nog een factor 10 lager.
Hoeveel kogels heeft men laten vallen (op verschillende plaatsen) om te concluderen dat de faalkans als gevolg van een impact (25 kg bal van 22 meter hoogte lijkt me inderdaad een aardige klap geven) op een voldoende laag niveau zit?
Natuurlijk is een gat op één plek niet direct einde levensduur van deur, maar hij zal iig niet mogen bezwijken.