secundair logo knw 1

De Nederlandse Akkerbouw Vakbond (NAV) is fel gekant tegen de veranderingen in de waterschapsbelastingen die de Unie van Waterschappen onlangs presenteerde in een conceptvoorstel. De NAV noemt het voorstel geldklopperij en gaat in het gesprek met de Unie om veranderingen te bewerkstelligen.

De Commissie Aanpassing Belastingstelsel van de Unie van Waterschappen deed eind vorig jaar een conceptvoorstel voor een nieuw, toekomstbestendiger belastingstelsel. De nieuwe opzet zou belastingbetalers meer economische prikkels moeten geven om duurzaam met water om te gaan.

Geert Dubben, bestuurslid van de NAV is niet tevreden met de voorgenomen veranderingen. Volgens hem moet de landbouw in de toekomst aanzienlijk meer gaan bijdragen. "Voor een gemiddeld agrarisch bedrijf kan het zomaar een verdubbeling van de kosten opleveren, afhankelijk van de manier waarop het conceptvoorstel wordt uitgewerkt. Dat is onaanvaardbaar. We zijn niet tegen het principe dat de vervuiler moet betalen, maar we willen niet gaan betalen voor vervuiling die we niet veroorzaakt hebben."

Tot nu toe gold dat nutriëntenemissie van de landbouw aangemerkt werd als diffuse bron. Daar werd geen belasting op geheven. In de nieuwe plannen zou dat veranderen. "Maar dat is alleen maar eerlijk als dan heel precies wordt gekeken waar de vervuiling vandaan komt: welke bronnen veroorzaken wat? Men kiest nu voor een omslagmethode die de rekening automatisch bij de boeren legt. Dus komen ook kosten bij ons terecht, die we niet veroorzaken. Dat is geldklopperij."

Om te kunnen achterhalen wie nu precies verantwoordelijk is voor welke lozingen op het water, gaan leden van het NAV nu samen met TNO zelf metingen verrichten. "Wij pleiten er al langer voor dat er meer onderzoek wordt gedaan om de precieze bronnen van vervuiling te achterhalen. Daarom nemen we nu het heft in eigen hand. Wij zijn er namelijk van overtuigd dat het wel mogelijk is om de bronnen van vervuiling 1 op 1 in kaart te brengen en dat zou een eerlijker belastingsysteem mogelijk maken."

De NAV, en ook medestrijder LTO Nederland, zijn nog in gesprek met de Unie van Waterschappen over de voorgenomen veranderingen in het belastingstelsel. "Gelukkig zijn we uitgenodigd om onze kant van het verhaal te belichten". Die kans grijpen we met beide handen aan. Het is altijd goed om de dialoog open te houden. Het liefst zouden we zien dat er niets verandert aan het huidige systeem, maar in elk geval hopen we met onze gefundeerde kritiek te laten zien dat het zo echt niet kan."

"Op dit moment is een consultatieronde aan de gang, juist om de reacties van en het draagvlak onder alle stakeholders te peilen," zegt Judith de Jong van de Unie van Waterschappen. "De kritiek van de akkerbouwers is bekend bij de commissie, maar die gaat nu niet in op discussiepunten. "In de consultatieronde verzamelt de commissie alle reacties en gaat deze meewegen in maart te komen tot een eindadvies."

Op de website van de Commissie Aanpassing Belastingstelsel vindt u conceptvoorstel en meer informatie over de consultatieronde

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Interessant. Hoe staat het met de PFAS-hoeveelheden die bij Chemelot in de Maas worden geloosd, wordt hier wel op gehandhaafd? 
Niet zo vreemd dat van die akker- en weidevogelsoorten de populaties teruglopen . Dat kan je zo hebben als je het vol zet met zonnepanelen en windturbines (birdblenders).
Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.
Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.