secundair logo knw 1

Een lagere waterdruk scheelt in de kosten | Foto Unsplash/Ian Talmacs

De druk op de waterleiding kan aanzienlijk verlaagd worden zonder dat de klanten daar last van hebben. Dat blijkt volgens drinkwaterbedrijf PWN uit een pilot in Den Helder en Julianadorp. De winst zit hem in minder CO2-uitstoot, lagere energiekosten en een langere levensduur van leidingen. 

PWN noemt de resultaten van de proef positief en overweegt ook in andere regio’s de waterdruk te ‘optimaliseren’. Het is volgens het drinkwaterbedrijf een relatief simpele manier om "positief bij te dragen aan onze leefomgeving". 

Volgens de wettelijke norm moet de druk minimaal 150 kPa (kilopascal, ofwel 1,5 bar) zijn. PWN zit daar met 220 kPa ruim boven. De afgelopen maanden heeft het bedrijf de waterdruk in Julianadorp en Den Helder geleidelijk naar beneden aangepast. Het doel was om te ondervinden wanneer klanten zouden gaan klagen. 

Uiteindelijk is de druk met 35 kPa verlaagd, twee keer zoveel als vooraf was ingeschat. "Dat was voor ons echt een grote verrassing", zegt projectleider Martin Klein Arfman op de website.

Negen klachten
Het aantal klachten dat binnenkwam, noemt hij minimaal. "In totaal hebben we tijdens de pilot slechts negen meldingen ontvangen. Vijf daarvan betroffen niet eens echt klachten, maar meldingen van drukverlaging met een verwijzing naar de brief die we hadden rondgestuurd. Het lijkt er dus sterk op dat we de waterdruk eenvoudig kunnen laten zakken, zonder dat de klant er last van heeft."  

Het belangrijkste voordeel is volgens Klein Arfman de milieuwinst. "Een lagere druk betekent minder energie en een lager drinkwatergebruik. Ook verlengt het de levensduur van onze leidingen." 

H2O nov is uit 2 Wilt u H2O lezen? Kijk hier voor een abonnement

Kostenbesparing
Daarnaast levert de verlaging PWN een flinke kostenbesparing op. Uitgaande van de huidige energieprijzen, 25 cent per kilowattuur, komt dat neer op 95.000 euro per jaar als de waterdruk voor al het geleverde drinkwater (112 miljoen kuub) met 10 kPa wordt verlaagd. 

Daarvan profiteert uiteindelijk ook de klant, stelt PWN. "Wat wij niet hoeven te betalen aan onze energieleverancier, hoeven wij ook niet in onze drinkwaterprijs te verwerken." 

De directe aanleiding voor de ‘pilot drukoptimalisatie’ zijn dan ook de hoge energieprijzen, verklaart een woordvoerder desgevraagd. "Vanaf 2005 is druksturing op basis van toerengeregelde pompen technisch mogelijk. Daarvoor, in de tijd van de watertorens, was de waterdruk ingesteld op basis van de levering tijdens de maximale uurvraag. Maar het zoeken naar de minimale acceptabele druk had vanwege de lage energieprijzen nog weinig prioriteit. Pas nu wordt het serieus opgepakt."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Ingrid Meuwissen · 3 months ago
    Wat ik vooral interessant vind in dit artikel, is de min of meer terloopse opmerking dat het verlagen van de druk leidt tot een lager watergebruik. Ik ben erg benieuwd om hoeveel water het kan gaan als de waterdruk in heel Nederland wordt teruggebracht. 

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.