0
0
0
s2smodern

Vanaf de Vandenberg Air Force Base in Californië wordt vandaag de Sentinel-6 satelliet Michael Freilich gelanceerd. De kunstmaan is een Europees-Amerikaanse satelliet die gebouwd is om de verandering van het zeeniveau te monitoren. 

Sentinel-6 is de eerste van 2 identieke satellieten - de tweede wordt binnen vijf jaar gelanceerd - die tot minstens 2030 metingen van grote precisie moeten leveren. Daarmee wordt het onderzoek vanuit de ruimte naar de zeespiegelstijging voortgezet. Om de 10 dagen zal 95 procent van de ijsvrije oceanen in kaart worden gebracht.

De Sentinel-satellieten hebben elk de grootte van een minibusje met schuine zonnepanelen en zijn ontwikkeld door NASA en ESA, de ruimtevaartorganisaties van respectievelijk Amerika en Europa.


(advertentie)


De satellieten omcirkelen de aarde in dezelfde baan als eerdere missies die gegevens over de zeespiegel in de laatste drie decennia leverden. De nieuwe kunstmanen zullen de ontwikkeling van het zeeniveau nauwkeurig volgen, maar moeten ook data leveren waarmee de klimaatmodellen kunnen worden verbeterd en de ontwikkelingen van weer en oceanen beter voorspeld kunnen worden. 

Klimaatonderzoekers beschouwen de nieuwe fase in de surveillance vanuit de ruimte als cruciaal voor het onderzoek naar de stijging van de zeespiegel, waarvan onduidelijk is in welke mate en omvang deze zal doorzetten. “Met deze metingen krijgen we beter inzicht in wanneer en hoeveel we ons moeten aanpassen", zegt onderzoekster Marjolijn Haasnoot van Deltares en Universiteit Utrecht tegen de NOS.

 

MEER INFORMATIE
ESA Video over Copernicus Sentinel-6

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Bij de invoering van de WACC was destijds al bekend dat deze niet voldoende ruimte zou bieden bij een toename van de investeringsomvang. Dus de nu voorgestelde correctie is niet meer dan logisch. De noodzaak van een goede openbare drinkwatervoorziening voor de volksgezondheid staat immers niet ter discussie!
Op zichzelf zegt de overschrijding van risicogrenzen nog niets over de werkelijke risico's. Ook niet over cumulatie van risico's en wat voor effecten deze hebben op het aquatisch milieu. In zijn algemeenheid wordt verwezen naar onderzoek in het buitenland waaruit blijkt dat er effecten zijn op vissen (geslachtsverandering) en macrofaunagemeenschappen gerelateerd aan de aanwezigheid van effluent met medicijnresten. "Gezien de vergelijkbare gehalten van medicijnresten die in het Nederlandse oppervlaktewater worden gevonden, zijn die effecten ook in Nederland niet uit te sluiten". Zou juist daar niet meer onderzoek naar moeten worden gedaan?
In dit H2O-artikel staat inderdaad dat er liters zouden zijn vergeleken, maar dat klopt niet. In het RIVM-rapport is te lezen dat voor onkruidbestrijdingsmiddelen de hoeveelheid werkzame stof is vergeleken. Er is dus rekening gehouden met de hoeveelheid werkzame stof per middel en in het rapport kunt u per stof de ontwikkeling in de verkoopcijfers zien. Het klopt inderdaad dat je kg glyfosaat niet zomaar met kg organische zuren kunt vergelijken. Maar dat er een factor 16 over het hoofd is gezien, klopt niet.
Het rapport laat ook zien hoeveel verkochte eenheden er zijn per jaar per type middel. Hierin is er geen sterke afname in het aantal verkochte eenheden te zien. Maar ook hier geldt dat het middel met de ene werkzame stof mogelijk een andere verpakkingsgrootte heeft dan het middel met de andere werkzame stof. Kortom: zie voor meer details het RIVM-rapport. De reactie dat de toename van het gebruik aan insecticiden zou zijn veroorzaakt door de buxusmot is op basis van de beschikbare gegevens niet te onderbouwen, maar het zou best mee kunnen spelen. Mogelijk geeft een nader onderzoek hier meer duidelijkheid over.
Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
Te vrezen valt dat deze ideeën stranden op onbegrip en verwijten, want misschien zit alle benodigde kennis er in, maar het mist uiteindelijk draagvlak. De partijen achter de energie-ideeën in H2O zouden ook moeten kunnen melden dat intensief is meegedacht door de huidige gebruikers van het IJsselmeer. En dat is helaas niet het geval, en is ook niet simpelweg op te lossen door mee te liften op een natuurproject?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.