secundair logo knw 1

Per 1 december vervullen Milou Dingemans en Ruud Bartholomeus de rol van Chief Science Officer (CSO) bij onderzoeksinstituut KWR. Het is voor het eerst dat een duo de rol van CSO invult bij KWR.

Milou Dingemans 180 vkv Milou DingemansDingemans en Bartholomeus volgen Kees van Leeuwen op, die binnenkort met pensioen gaat. Dingemans is toxicoloog en werkt sinds 2016 als onderzoeker in het team Chemische Waterkwaliteit en Gezondheid. Bartholomeus is hydroloog en werkt als Principal Scientist van het team Ecohydrologie aan een robuuste zoetwatervoorziening in het landelijk gebied.

Ruud Bartholomeus 180 vk Ruud BartholomeusIn hun rol als CSO vormen beiden het boegbeeld van KWR en bevorderen ze de strategische positie van het instituut. De CSO moet daarbij verbinding met de buitenwereld maken, aansluitend bij de wensen en behoeften van de opdrachtgevers en vragen vanuit de maatschappij. Verder zijn ze verantwoordelijk voor de borging van de wetenschappelijke onderzoeksresultaten en visie van KWR. 

Bartholomeus ziet het zitten om als duo invulling te geven aan de functie van CSO. Op de site van KWR zegt hij: “In een duo-rol houd je elkaar scherp en vul je elkaar aan. Je ziet samen meer dan alleen.”

Dingemans stelt: “Omdat KWR opereert binnen een netwerk van universiteiten en andere samenwerkingspartners, kunnen we de nieuwste inzichten en methoden bij ons onderzoek inzetten. Dat is bijzonder sterk. Als CSO wil ik graag meedenken en adviseren over hoe we die nationale en internationale verbindingen met een zichtbare Wetenschapsraad effectief inzetten. Dan kan het onderzoek van KWR alleen maar beter tot zijn recht komen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

Laatste reacties op onze artikelen

@Hans MiddendorpHoi Hans, beetje makkelijke reactie van het waterschap ('eerst moeten de waterbedrijven wat doen, tot die tijd kunnen wij niks doen'). De Waprog plaatste in 1986, in één jaar tijd, meer dan 100.000 watermeters bij gezinnen thuis. Dat kostte toen maar 150 gulden (!) per watermeter. Als de waterpartners echt zouden willen samenwerken, kan dit zo zijn opgelost. Dus ja, bureaucratie zegeviert. Niet iets om trots op te zijn.
@Gert Timmerman Eens. We moeten met al ons water zuinig omgaan (en het niet verontreinigen) zeker met zoet grondwater en met drinkwater.
@JanEens Jan, maar mijn opiniestuk gaat over hoe slimme bemetering en beprijzing het waterverbruik van huishoudens beïnvloeden. Dat er geen BOL is voor grootverbruik, helpt bedrijven inderdaad niet om slim met water om te gaan.   
Waarom de belasting op leidingwater (BOL) alleen voor de eerste 300m3? (€ 0,50 per m3 incl BTW). Beter is om een BOL te hebben voor het waterverbruik boven de 300m3. Politiek ligt dit moeilijk voor wat ik begreep.  
Of de waterkwaliteit wel 100% blijft onder deze oppervlakte heeft te maken met de normen die men hiervoor gebruikt. Bij eutrofiëring ontstaat wat groenalg en gelijk vliegt in de beoordeling de waterkwaliteit omlaag. Komt dat omdat anderen dit veroorzaken?