secundair logo knw 1

Foto: Tri Le via Pixabay

Een grote meerderheid van de wetenschappers van over de hele wereld maakt zich aanzienlijke zorgen over de klimaatverandering. Ook vinden veel wetenschappers dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Dit blijkt uit een internationaal onderzoek onder leiding van de Universiteit van Amsterdam.

Wetenschappers zitten – naast het doen van onderzoek – in een goede positie om te helpen bij het aanpakken van klimaatverandering. Er is echter weinig bekend over hun bredere betrokkenheid bij het vraagstuk, zegt onderzoeker Fabian Dablander van de Universiteit van Amsterdam en een van de hoofdauteurs van de studie. “Vandaar ons onderzoek waarin we kwantitatieve en kwalitatieve analyses deden van een survey onder ruim 9.000 wetenschappers uit alle disciplines, dus niet alleen klimaatwetenschappers.”

De onderzoekers hebben gekeken naar de opvattingen van de wetenschappers en de mate waarin zij zich inzetten voor het klimaat. Verder is er een model gemaakt voor hoe hun betrokkenheid vergroot kan worden. Over de studie is een publicatie in het tijdschrift Nature Climate Change verschenen.

Fundamentele veranderingen bepleit
De meeste wetenschappers die hebben gereageerd (83 procent), geven aan dat zij zich ‘tamelijk veel’ of ‘heel veel’ zorgen maken over klimaatverandering (zie figuur). Van deze groep vindt 91 procent dat er fundamentele veranderingen in sociale, politieke en economische systemen nodig zijn om klimaatverandering echt aan te kunnen pakken.

Volgens veel respondenten (84 procent) moeten ook persoonlijk gedrag en levensstijl veranderen. Heel wat wetenschappers hebben hun eigen leefstijl al aangepast. Bijvoorbeeld door minder auto te rijden (69 procent), minder te vliegen (51 procent) en meer plantaardig te eten (39 procent).

.

Figuur survey wetenschappers en klimaatveranderingBron: onderzoekspublicatie Dablander et al.

Een meerderheid denkt dat klimaatactivistische groepen positieve veranderingen teweeg kunnen brengen en dat wetenschappers zich meer zouden moeten inzetten voor het klimaat en zelfs protest zouden moeten voeren. Een aanzienlijk deel (29 procent) zet zich al in voor het klimaat dan wel nam deel aan een legaal protest (23 procent). Een op de tien is zelfs burgerlijk ongehoorzaam geweest. Ongeveer de helft van de respondenten is bereid om in de toekomst op een van deze manieren actie te ondernemen.

Er wordt een voorbehoud gemaakt bij de percentages. In de grootschalige steekproef zijn meer dan 250.000 wetenschappers per e-mail benaderd, waarvan er uiteindelijk 9.220 uit 115 landen meededen. Volgens de onderzoekers is het mogelijk dat wetenschappers die al betrokken zijn bij klimaatverandering, eerder geneigd waren om deel te nemen. Dat kan invloed hebben op de mate waarin de percentages representatief zijn voor de wetenschappelijke gemeenschap als geheel.

Overwinnen van barrières voor betrokkenheid
De onderzoekers komen op basis van de data met het voorstel voor een tweestappenmodel van betrokkenheid van wetenschappers. Stap 1 is het doorbreken van voornamelijk intellectuele barrières, zoals een gebrek aan geloof in de effectiviteit van acties en de angst voor het verlies van eigen geloofwaardigheid en voor repercussies. Stap 2 is het overwinnen van vooral praktische barrières. Daarbij gaat het onder meer om een gebrek aan tijd en mogelijkheden.

Volgens Adam Aron (hoogleraar University of California), een van de medeauteurs van de studie, blijven overheden en bedrijven loze beloften doen als het gaat om het vereiste niveau van veranderingen. De grootschalige survey maakt volgens hem duidelijk dat wetenschappers uit alle disciplines oproepen tot een fundamentele transformatie. “Ik hoop dat dit geluid helpt om mensen wakker te schudden en hen ertoe aanzet zich in te gaan zetten – steeds meer wetenschappers doen dat.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
People in conversation:
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Stefan Flos · 8 months ago
    Scientists - wetenschappers - waarschuwen al sinds 1992... en worden weggezet als paniekzaaiers - mensen met ook maar een mening - of tegenover 'alternatieve feiten' geplaatst. We kennen het verhaal inmiddels en het probleem ligt inmiddels stevig op het bordje van de politiek: maar ook daar zien ze dat het ontkennen van feiten tot een grote kunst is verheven. De wal zal nu het schip gaan keren - ben ik bang. Ofwel zoals Pipo de Clown dat vroeger zei: dag vlinders - dag bloemen - dag kinderen...
    https://scientistswarning.org/history/
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.