In een open brief hekelen 432 wetenschappers het kabinetsbesluit om gaswinning in de Noordzee bij Schiermonnikoog toe te staan. Dat is volgens hen niet verenigbaar met de klimaatdoelstelling om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken.

Ze roepen de Nederlandse overheid op "om de klimaatcrisis serieus te nemen en per direct te stoppen met het verlenen van vergunningen voor nieuwe infrastructuur voor de extractie van fossiele brandstoffen".

De brief, die gisteren is overhandigd aan het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat en de Tweede Kamer, is een gezamenlijk initiatief van Scientists for Future en Scientist Rebellion, twee groepen van "betrokken wetenschappers".

1606 Leo van KampenhoutLeo van KampenhoutMet hun actie willen ze "de alarmklok luiden". "Daarnaast overwegen we of we ook tegen de vergunning in beroep gaan", vertelt woordvoerder Leo van Kampenhout, klimaatwetenschapper aan de Universiteit Utrecht en een van de initiatiefnemers.

Klimaatnoodtoestand
Twee weken geleden maakte het kabinet bekend dat gasboringen op de Noordzee, ruim 19 kilometer ten noorden van Schiermonnikoog, worden toegestaan. Naar verwachting wordt vanaf 2024 het eerste gas via een pijpleiding naar land getransporteerd.

Daarmee moet Nederland minder afhankelijk worden van de import van gas uit het buitenland, waaronder Rusland. Ook ziet het ministerie investeren in nieuwe gasproductie als een noodzakelijke stap richting duurzame energievoorziening. Dat argument wil er bij de briefschrijvers niet in.

"De wetenschap is er glashelder over dat we ons in een klimaatnoodtoestand bevinden", stellen ze. "Elke verdere vertraging bij het uitfaseren van fossiele brandstoffen maakt het steeds onwaarschijnlijker dat de opwarming beperkt zal blijven tot 1,5 graad Celsius, de veiligste doelstelling uit het Akkoord van Parijs."

Energiecrisis
Ze verwijzen naar enkele recente rapporten, waaronder dat van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Dat waarschuwt dat de verwachte emissies gedurende de levensduur van de bestaande en geplande infrastructuur voor fossiele brandstoffen ons al boven de doelstelling van 1,5 graad Celsius zullen brengen.

"De gevolgen van de klimaatcrisis worden steeds merkbaarder, maar toch blijft de Nederlandse regering de hete aardappel doorschuiven", kritiseert Van Kampenhout.

Nieuwe gasboringen zijn evenmin een oplossing voor de huidige energiecrisis, meent hij. "Het project waar nu vergunningen voor worden gegeven, is pas eind 2024 operationeel. Bovendien hebben boorplatforms en pijpleidingen een verwachte levensduur van tenminste 25 jaar, wat betekent dat we ons nog voor zeer lange tijd afhankelijk maken van fossiele brandstoffen. Dat is funest voor de klimaatdoelstellingen."

Beperkingen
Alternatieven zijn er volgens de briefschrijvers wel degelijk. "Als we willen, kunnen we het verbruik binnen twee jaar drastisch omlaag brengen", zegt Van Kampenhout. Hij verwijst naar een artikel hierover in het tijdschrift Nature. "Dan moet je beperkingen opleggen, net zoals dat tijdens de coronacrisis gebeurde. Maar daarvoor ontbreekt de politieke wil."

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!