secundair logo knw 1

Foto waterbedrijf Groningen

De vereniging van waterbedrijven, Vewin, dringt er bij het nog te vormen kabinet op aan om harde afspraken te maken over de bescherming van de drinkwaterbronnen. De koepelorganisatie grijpt de GenX-lozingen door chemiebedrijf Chemours aan om er - opnieuw - op te wijzen dat de overheid niet achterover kan leunen.

Vewin bepleit dat er 'harde afspraken' worden gemaakt over inzet, financiering en resultaten in de programma’s die zijn en worden opgezet om de drinkwaterbronnen te beschermen. “Er zijn veel goede initiatieven en er worden veel programma’s opzet. Iedereen zit om tafel, maar wij zeggen daarbij: doorpakken nu,” licht een woordvoerster toe. Daarbij stelt ze dat de oproep die is gepubliceerd op de website van de vereniging, in feite een herhaling is van de brief de Vewin in maart van dit jaar schreef aan de toenmalige informateur Schippers.

In die brief komt de term ‘harde afspraken’ echter niet voor. Schippers werd gevraagd om de komende kabinetsperiode aandacht te besteden aan ‘de noodzaak van een impuls voor schoner water’ en ‘verlaging van de belastingdruk op water.’ Concreet vroeg de Vewin om uitvoering en ‘op onderdelen’ meer ambitie op het gebied van overbemesting, chemische gewasbeschermingsmiddelen en nieuwe stoffen door industriële lozingen.

Nu schrijft de vereniging: “Het nieuwe kabinet moet de ambities en inzet op het vlak van bescherming van onze drinkwaterbronnen aanscherpen.” De Vewin wil daarbij af van afspraken op vrijwillige basis. In een toelichting noemt de woordvoerster onder meer de onderhandelingen over het zesde actieprogramma Nitraatrichtlijn. “Er zijn veel afspraken op vrijwillige basis. Dat werkt in de praktijk niet.”

In juni pleitten de drinkwaterbedrijven voor maatregelen omdat tientallen grondwaterwinpunten in Oost en Zuid-Nederland vervuild zijn met meststoffen. En de GenX-lozingen hebben duidelijk gemaakt dat in de industrie ‘het proces van vergunningverlening beter moet worden ingericht’, aldus de woordvoerster. Concreet: er moet veel meer transparantie komen in de stoffen die de industrie loost met een continue monitoring. “De lozingen van GenX illustreren opnieuw dat de drinkwaterbronnen beter beschermd moeten worden.” 

Lees hier het bericht 'GenX onderstreept dat harde afspraken nodig zijn voor bescherming van onze drinkwaterbronnen'

en de Vewin-brief aan Schippers

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.