secundair logo knw 1

Bodemdaling legt fundering bunker bloot (foto: Universiteit Utrecht)

Veengrond onder landbouwgebieden en kleine steden zakt harder dan veengrond onder grote steden. Dat betoogt Kay Koster, die vrijdag aan de Universiteit Utrecht promoveerde op het proefschrift 3D characterization of Holocene peat in the Netherlands - Implications for coastal-deltaic subsidence.

Dat veengrond onder landbouwgebieden harder zakt, komt omdat veengrond in grote steden wordt beschermd door dikke ophogingslagen. Die ophogingslagen hebben ervoor gezorgd dat er al flink wat water uit het veen is geperst en beschermen zo de resterende planten resten tegen verrotting. Dat maakt landbouwgebieden en kleine steden - zoals Gouda, waar in de historische binnenstad al huizen verzakken – gevoeliger voor bodemdaling dan grote steden in veengebieden als Amsterdam en Rotterdam.

Koster kwam tot deze conclusie na analyse van 3D-kaarten waarin de verhouding tussen plantenresten, water en klei in kaart is gebracht. Die verhouding bepaalt de mate waarin een veenlaag in dikte vermindert tijdens peilverlagingen.

De eeuwenlange ontwateringen die nodig waren om op veengronden landbouw te kunnen bedrijven en huizen te bouwen, zorgden de afgelopen eeuwen er al voor dat de dikte van de veenlaag afnam. Huizen en wegen in stedelijk gebied drukken de bodem omlaag en oefenen zo druk uit op de veenlagen, die daardoor dunner worden. In landelijk gebied wordt de veenbodemdaling verder veroorzaakt door verlaging van het grondwaterpeil.

Bodemdaling in veengebieden leidt in Nederland tot schade aan woningen en infrastructuur. Het PBL becijferde vorig jaar dat de kosten van schade en onderhoud door veenbodemdaling tot het jaar 2050 kunnen oplopen tot 5,2 miljard euro. Bovendien zorgt bodemdaling voor een toenemend overstromingsrisico.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.