0
0
0
s2smodern

De waterschapsbelasting moet toekomstbestendiger worden. Daarom presenteert de Commissie Aanpassing Belastingstelsel (CAB) van de Unie van Waterschappen een conceptvoorstel voor een nieuw belastingstelsel.

In 2014 constateerde de OESO in het rapport Water Governance in the Netherlands: Fit for the Future? dat het robuuste Nederlandse financieringsstelsel behoefte heeft aan meer economische prikkels om de belastingbetaler duurzamer met water om te laten gaan. De toenmalige minister van I&M kondigde vervolgens aan om met de verantwoordelijken voor waterbeheer in Nederland, waaronder de waterschappen, in gesprek te gaan om de toekomstige financiering van het waterbeheer vorm te geven.

De Unie van Waterschappen gaf een commissie de opdracht om, met de aanbeveling van de OESO in het achterhoofd, de toekomstbestendigheid van waterschapsbelastingstelsel te onderzoeken. In de conceptversie die deze commissie, onder voorzitterschap van Hetty Klavers (de dijkgraaf van Waterschap Zuiderzeeland), presenteerde, blijft de kern van het huidige stelsel - de watersysteemheffing, de zuiveringsheffing en de verontreinigingsheffing - behouden.

Zuiveringsheffing
In het conceptvoorstel schrijft de commissie dat de belastingopbrengst en het tarief van de zuiveringsheffing zullen stijgen. Dit is onder andere het gevolg van de tariefopslag voor de bekostiging van afkoppelmaatregelen, de verontreinigingsheffing op de lozingen van het effluent van rwzi’s op regionaal water en de hogere verontreinigingsheffing op de lozingen van het effluent van rwzi’s op rijkswater.

Ook de opbrengst van de verontreinigingsheffing van de waterschappen gaat aanzienlijk omhoog als de voorstellen van de CAB worden overgenomen. Omdat de opbrengst van de verontreinigingsheffing wordt gebruikt voor de dekking van de kosten van de watersysteemtaak, kan de benodigde opbrengst van de watersysteemheffing lager worden vastgesteld.

Reageren
Verschillende partijen krijgen nog de kans te reageren op deze conceptversie voor ze aan het bestuur van de Unie van Waterschappen zal worden gepresenteerd en aan de leden wordt aangeboden. Voorts worden de waterschappen geconsulteerd en daarnaast krijgen ook externe stakeholders de mogelijkheid te reageren op de voorstellen. Dat geldt bijvoorbeeld voor LTO Nederland, de Vereniging van Bos- en Natuurterreineigenaren. Ook de partijen die betrokken zijn bij het Bestuursakkoord Water krijgen nog de kans met een reactie te komen.


Hier leest
u het conceptvoorstel van de Commissie Aanpassing Belastingstelsel: Waterschapsbelastingen: klaar voor de toekomst

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Bij de invoering van de WACC was destijds al bekend dat deze niet voldoende ruimte zou bieden bij een toename van de investeringsomvang. Dus de nu voorgestelde correctie is niet meer dan logisch. De noodzaak van een goede openbare drinkwatervoorziening voor de volksgezondheid staat immers niet ter discussie!
Op zichzelf zegt de overschrijding van risicogrenzen nog niets over de werkelijke risico's. Ook niet over cumulatie van risico's en wat voor effecten deze hebben op het aquatisch milieu. In zijn algemeenheid wordt verwezen naar onderzoek in het buitenland waaruit blijkt dat er effecten zijn op vissen (geslachtsverandering) en macrofaunagemeenschappen gerelateerd aan de aanwezigheid van effluent met medicijnresten. "Gezien de vergelijkbare gehalten van medicijnresten die in het Nederlandse oppervlaktewater worden gevonden, zijn die effecten ook in Nederland niet uit te sluiten". Zou juist daar niet meer onderzoek naar moeten worden gedaan?
In dit H2O-artikel staat inderdaad dat er liters zouden zijn vergeleken, maar dat klopt niet. In het RIVM-rapport is te lezen dat voor onkruidbestrijdingsmiddelen de hoeveelheid werkzame stof is vergeleken. Er is dus rekening gehouden met de hoeveelheid werkzame stof per middel en in het rapport kunt u per stof de ontwikkeling in de verkoopcijfers zien. Het klopt inderdaad dat je kg glyfosaat niet zomaar met kg organische zuren kunt vergelijken. Maar dat er een factor 16 over het hoofd is gezien, klopt niet.
Het rapport laat ook zien hoeveel verkochte eenheden er zijn per jaar per type middel. Hierin is er geen sterke afname in het aantal verkochte eenheden te zien. Maar ook hier geldt dat het middel met de ene werkzame stof mogelijk een andere verpakkingsgrootte heeft dan het middel met de andere werkzame stof. Kortom: zie voor meer details het RIVM-rapport. De reactie dat de toename van het gebruik aan insecticiden zou zijn veroorzaakt door de buxusmot is op basis van de beschikbare gegevens niet te onderbouwen, maar het zou best mee kunnen spelen. Mogelijk geeft een nader onderzoek hier meer duidelijkheid over.
Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
Te vrezen valt dat deze ideeën stranden op onbegrip en verwijten, want misschien zit alle benodigde kennis er in, maar het mist uiteindelijk draagvlak. De partijen achter de energie-ideeën in H2O zouden ook moeten kunnen melden dat intensief is meegedacht door de huidige gebruikers van het IJsselmeer. En dat is helaas niet het geval, en is ook niet simpelweg op te lossen door mee te liften op een natuurproject?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.