0
0
0
s2smodern

De Unie van Waterschappen heeft besloten om de plannen voor een nieuw stelsel voor de waterschapsbelasting aan te passen. Over een aantal weken moet er een aangepast voorstel liggen waarin de reactie van de 21 waterschappen wordt meegenomen. Critici van de plannen, met name agrariërs en natuurbeheerders, willen nu een eigen, alternatief plan presenteren.

De Unie van Waterschappen presenteerde eerder dit jaar een voorstel om de waterschapsbelastingen aan te passen. Het nieuwe stelsel zou de kosten voor waterbeheer volgens de Unie ‘eerlijker, duidelijker en duurzamer’ verdelen. Bovendien zou het nieuwe stelsel ruimte bieden aan maatwerk, zodat in de kostendoorberekening recht kan worden gedaan aan grote regionale verschillen. Het was de bedoeling dat de ledenvergadering van de Unie op 12 oktober een besluit zou nemen over de plannen, maar dat is nu tot december uitgesteld.

Zowel op de inhoud van de plannen als op het door de Unie van Waterschappen gekozen ‘proces’ ontstond vrijwel meteen kritiek. Agrariërs noemden de plannen 'geldklopperij' en natuurbeheerders vonden het een 'black box.' Waterschap Vechtstromen concentreerde zich op het proces en liet al in een vroeg stadium weten meer tijd te willen om de plannen te beoordelen. Het lijkt erop dat dit verzoek nu navolging heeft gekregen. Op haar website schrijft de Unie van Waterschappen dat de schriftelijke reacties van de 21 waterschappen in het aangepaste voorstel meegenomen zullen worden. De Unie wil op dit moment niet toelichten om welke aanpassingen de waterschappen hebben gevraagd en of dit fundamentele wijzigingen zijn.

Op dat laatste hopen de grootste critici van de nieuwe plannen, agrariërs en natuurbeheerders, wel. Beide groepen zouden volgens de nieuwe rekenmethode beduidend meer waterschapsbelasting moeten gaan betalen. Geert Dubben, bestuurslid van de Nederlandse Akkerbouw Vakbond (NAV) kreeg inzage in de nieuwe rekenmethode. “Daaruit blijkt dat de lasten voor akkerbouwers met 25 tot 30% zouden stijgen. En daar zijn andere dure plannen van de waterschappen, denk aan dijkverzwaring of het vergroten van duurzaamheid, nog niet eens in meegenomen. Dat is echt onacceptabel. Het uitstel laat zien dat de waterschappen het niet eens zijn, het is dus echt een moeilijke bevalling.”

Piet Koomen ziet liever dat er helemaal geen bevalling komt. Koomen, van de FPG (de vereniging van particuliere eigenaren van landbouwgronden, landgoederen, bossen en natuurterreinen) en de VBNE (de vereniging van Bos- en Natuureigenaren): “Het huidige systeem heeft kinderziektes. Maar de Unie grijpt niet naar een paracetamolletje, maar naar euthanasie door een heel nieuw stelsel voor te stellen. Iedere volwassene zou toch moeten begrijpen dat een nieuw stelsel ook weer kinderziektes krijgt. Ze moeten gewoon teruggaan naar de basis en kijken hoe ze de problemen binnen het huidige stelsel op kunnen lossen.” Die mening wordt gedeeld door Geert Dubben. "De NAV pleit er al langer voor om het huidige systeem van waterschapsbelastingen te behouden en waar nodig te verbeteren."

Koomen wil daarom om tafel met andere critici om samen een alternatief te maken. “Iemand moet nu het voortouw nemen om te laten zien dat het mogelijk is om het huidige systeem te verbeteren en eerlijker, duidelijker en duurzamer te maken. Precies wat de Unie van Waterschappen beoogden, maar niet bereikten, met hun voorstel.”

Meer informatie:
Grondeigenaren: belastingvoorstel waterschappen is black box
Vechtstromen wil meer tijd om op belastingplannen te reageren
Nieuw stelsel waterschapsbelasting: ‘Het blijft geldklopperij’
Nieuw belastingstelsel moet kosten waterbeheer ‘eerlijker, duidelijker en duurzamer’ verdelen
Akkerbouwers boos over voorgenomen stelsel waterschapsbelastingen

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@michiel wilhelmOke, lijkt me lastig, maar ook hier weer, mijn betoog ging over drinkwater, niet over hemelwater, wat natuurlijk ook (ook) belangrijk is. Succes.
@Piet BeltmanKlopt Piet, helemaal mee eens, maar mijn betoog gaat over drinkwater (besparing), niet over hemelwater.
Verder, hoe zouden we dat moeten meten / handhaven, en dan heeft het eerder betrekking op Rioolheffing, geen zaak van de waterschappen en helaas nog een brug te ver voor een waterspoor rekening lijkt me.
Dat het drinkwater te goedkoop is, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar brengt dit voorstel nu zo heel veel extra kosten met zich mee dat mensen wel bewuster met water omgaan? Ik betwijfel het. Misschien moeten we wel toe naar een watermeter per huishouden op de afvoer, zodat afkoppelen van hemelwater indirect wordt beloond...
Als we eens beginnen met alle regenwater af te koppelen. Dan kunnen we wellicht de medicijnresten ook effectiever verwijderen en besparen we transportkosten van schoon water.
Bij gemeenten: in Rijswijk bedraagt het eigenarentarief voor niet-woningen 497 procent van dat voor woningen. 4 gemeenten hanteren voor woningen en voor niet-woningen hetzelfde tarief. Ooststellingwerf zit met 77 procent het laagst. Gemiddeld ligt het eigenaren-tarief voor niet-woningen op 255 procent van dat voor woningen. Te verwachten is dat waterschappen na verloop van tijd ook die kant uitgaan. Blijft over welke categorie dan minder gaat betalen, en lopen waterschappen dan toch ( weer) tegen grenzen aan. Nu binnen het combimodel. Vraag is waarom nog een model. Kunnen waterschappen niet vrij de verdeling over de categorieën bepalen?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.