secundair logo knw 1

Het glastuinbouwbedijf op de foto is niet die van de lozende teler in het Westland

Een tuinder heeft bekend verantwoordelijk te zijn voor een omvangrijke lozing van het al lang verboden middel dichloorvos in het oppervlaktewater in het Westland. Het Hoogheemraadschap van Delfland en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) hebben de veroorzaker opgespoord en proces-verbaal tegen hem opgemaakt.

Het hoogheemraadschap vond in december 2023 tijdens een reguliere controle het middel in het oppervlaktewater. Het betrof een forse overschrijding: 6.000 keer de norm.

Na deze constatering is gekeken welke teeltbedrijven achter het betreffende meetpunt gevestigd zijn, schrijft het hoogheemraadschap. Dat heeft vervolgens met de NVWA deze bedrijven bezocht om de bron of bronnen van deze illegale lozing vast te stellen. “Eén bedrijf bekende verantwoordelijk te zijn voor het gebruik van het verboden middel. Ook is er aanvullend bewijs verzameld”, schrijft het hoogheemraadschap.

De lozing vanuit de kas naar het oppervlaktewater is beëindigd en sindsdien zijn er bij herhaalde metingen in het gebied geen nieuwe normoverschrijdingen van het middel geconstateerd.

Dichloorvos is een insecticide dat meestal wordt gebruikt om insecten en parasieten te bestrijden in kassen, schuren en voedselopslagplaatsen. Het geldt als schadelijk voor de gezondheid. Vanwege de gezondheidsrisico's is het gebruik van de stof sinds 2007 in de Europese Unie verboden.

Hoogheemraad Stijn van Boxmeer van Delfland noemt de illegale lozing ‘zeer zorgwekkend’. “Zeker omdat het gaat om een giftig gewasbeschermingsmiddel dat al jarenlang verboden is.” Het is volgens de bestuurder bij normoverschrijdingen complex om de daders op te sporen in het glastuinbouwgebied. Hij spreekt dan ook zijn tevredenheid uit over de samenwerking tussen Delfland en de NVWA die leidde tot tracering van het vervuilende bedrijf. Hij zegt erop te vertrouwen dat de veroorzaker ‘een straf krijgt die past bij de ernst van de vervuiling’.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Jos Peters · 5 months ago
    Tja, wat is een passende straf voor een teler die willens en wetens ons oppervlaktewater vervuilt met een verboden landbouwgif? Hoeveel heeft al het onderzoek gekost? Hoeveel kost de kwaliteitsbewaking (monstername, analyses, rapportage) van al het oppervlaktewater van alle waterschappen samen?
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte mevr. Sien Kok,
alles is onlosmakelijk atomair verbonden binnen relativiteit van tijd/ruimte en eenheid geest stof, telen zonder chemie, inschakelen industrie en prive personen telt allemaal, maar denk ook even aan satellieten met hun negatieve effect op klimaat, 24/7. U geeft oude wetmatigheden een nieuw jasje. Succes, Jan Kalverdijk
Interessant. Hoe staat het met de PFAS-hoeveelheden die bij Chemelot in de Maas worden geloosd, wordt hier wel op gehandhaafd? 
Niet zo vreemd dat van die akker- en weidevogelsoorten de populaties teruglopen . Dat kan je zo hebben als je het vol zet met zonnepanelen en windturbines (birdblenders).
Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.