0
0
0
s2sdefault

Onderzoekers van de TU Delft zijn er in geslaagd een model te ontwikkelen waarmee de zeespiegelstijging van de Noordzee tussen 1958 en 2014 precies kan worden verklaard.


De gevolgen van de klimaatverandering zijn al duidelijk zichtbaar en het model kan worden gebruikt om de toekomstige zeespiegelstijging nog nauwkeuriger te voorspellen.

Het onderzoek was er niet op gericht nieuwe oorzaken voor de zeespiegelstijging te vinden, maar om alle verschillende factoren te wegen: het smelten van landijs, het uitzetten van water door de stijgende temperaturen, het oppompen van grondwater en de opslag van zoetwater in stuwmeren, maar ook de bewegingen van het land zelf. "Het model klopt precies", zegt onderzoeker Thomas Frederikse. "Omdat we van de onderzochte periode heel nauwkeurige cijfers hadden van de zeespiegelstijging, die is niet lineair, maar schommelend, kunnen we precies zien welke factor op welk moment invloed uitoefent."

De zeespiegel stijgt overal, maar er zijn grote regionale verschillen. Met een stijging van 8 centimeter blijft de Noordzee achter bij de gemiddelde zeestijging over de hele wereld. "Het lijkt onlogisch, maar dat komt omdat we relatief dichtbij het smeltende landijs van Groenland liggen. Als Antarctica gaat smelten, en zelfs volgens de relatief conservatieve schattingen van het IPCC zal dat in rap tempo gaan gebeuren, dan zullen de gevolgen voor de Noordzee veel groter zijn. Daar zullen we rekening mee moeten houden bij het vormgeven van onze zeeweringen."

Het onderzoek naar de zeespiegelstijging in de Noordzee maakt deel uit van een wereldwijd project met verschillende universiteiten en is voorlopig nog niet afgerond. "Nu we de stijging van de Noordzee hebben verklaard, gaan we door de zeespiegelstijging globaal in kaart te brengen. Maar we gaan bijvoorbeeld ook kijken of we ons model nog verder kunnen verfijnen met behulp van satellietbeelden."

De onderzoeksresultaten zijn gepubliceerd in Geophysical Research Letters. Het artikel leest u hier.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.