secundair logo knw 1

Beeld: WarmteStad

Staatstoezicht op de Mijnen vindt dat bij het Groningse aardwarmteproject eerst de kans op aardbevingen moet worden geanalyseerd. Volgens de toezichthouder worden door gebrek aan expertise binnen WarmteStad risico’s stelselmatig onderschat. Dit bedrijf reageert verrast op de kritiek.

Het warmtenet in Groningen is het grootste diepe geothermieproject in Nederland. De bedoeling is dat twaalfduizend huishoudens in de stad worden verwarmd met omhoog gepompt water van 120 graden Celsius. Het initiatief is in 2014 gelanceerd door het nutsbedrijf WarmteStad, een joint venture van de gemeente Groningen en Waterbedrijf Groningen. Ook Gasunie New Energy doet mee.

De opsporingsvergunning aardwarmte voor het project loopt per 1 november af. Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) adviseert om de vergunning tijdelijk te verlengen in een op 28 september gestuurde brief aan de minister van Economische Zaken. Het enige doel van deze verlenging is het maken en evalueren van een Seismische Risico Analyse (SRA). SodM raadt daarnaast aan om te laten onderzoeken of Warmtestad over voldoende financiële middelen beschikt voor de gehele levensduur van het project en in staat is om eventuele calamiteiten op te vangen en schade door bijvoorbeeld aardbevingen te vergoeden.

De geplande winningslocatie van aardwarmte bevindt zich op enkele kilometers van het seismisch actieve gasveld van Groningen. De bron komt te liggen in een watervoerende zandsteenlaag op 3,5 kilometer diepte. Volgens SodM brengt deze nabijheid mogelijk risico’s voor omwonenden met zich mee en kan schade optreden. Om daarover duidelijkheid te krijgen is eerst een SRA nodig. Zo’n analyse wordt normaal gesproken pas in een later stadium opgesteld nadat een winningsplan is ingediend.

De inspectiedienst plaatst kanttekeningen bij de technische capaciteiten en competentie van WarmteStad. SodM schrijft in de brief aan de minister van EZ dat het integraal risicobesef binnen de projectorganisatie onvoldoende is. Door gebrek aan expertise worden risico’s stelselmatig onderschat. Ook kan goed opdrachtgeverschap onvoldoende worden ingevuld door de gebrekkige expertise op het gebied van seismiciteit. Hierdoor wordt de inhoudelijk slechte kwaliteit van sommige rapporten niet onderkend.

WarmteStad stelde gisteren in een reactie dat voor het bedrijf de kanttekeningen nieuw zijn. Inhoudelijk wil WarmteStad pas reageren na overleg met de aandeelhouders. Wel wordt erop gewezen dat veiligheid voorop staat. De afgelopen jaren hebben meerdere bureaus specialistische onderzoeken verricht, waardoor een uitgebreid dossier is ontstaan. WarmteStad zegt verder open te staan voor verbeterpunten. Het project loopt nu vertraging op. Begin juli gingen de eerste buizen de grond in. De werkzaamheden zijn inmiddels stilgelegd.

Volgens het Dagblad van het Noorden wist WarmteStad al eerder van de kritiek. De krant bericht vandaag dat SodM eind augustus aangaf bezorgd te zijn over het waarborgen van seismische expertise binnen de projectorganisatie. Ook had de toezichthouder op een aantal momenten in 2016 en 2017 kritiek op de aangeleverde rapporten over het aardwarmteproject. Sinds begin 2016 sprak SodM met het projectteam en de onderaannemers over het belang van een SRA maar die kwam er niet.

Meer informatie:

Brief van SodM over vergunning

Reactie van WarmteStad op brief

SodM-publicatie Staat van de Sector Geothermie

Bericht over start Gronings warmtenet

Informatie over geothermie op site WarmteStad

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.