Door nu rekening te houden met de stijging van de zeespiegel, kunnen in de toekomst miljoenen mensen worden gered. Dat laten onderzoekers van onder andere Deltares en de Universiteit Utrecht zien aan de hand van verschillende scenario’s, met en zonder wereldwijde inspanning om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Met een zogenaamde scenario-neutrale aanpak stelden zij vast wanneer, waar en hoe snel kustgebieden zich tot 2150 moeten aanpassen. De resultaten zijn onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Climate Risk Management.

Zeker na 2080 nemen de verschillen tussen de scenario’s toe, schrijven de onderzoekers, onder wie Marjolijn Haasnoot en Gundula Winter van Deltares. Als de zeespiegel wereldwijd gemiddeld 75 centimeter stijgt, verdubbelt het aantal mensen dat eens in de honderd jaar kans loopt op een overstroming.

Wanneer er weinig tot niets gebeurt om de emissies te verlagen, kan dat in 2080 al het geval zijn. Wanneer het wel lukt om de emissies aanzienlijk te verlagen, is er nog tot 2150 tijd voor maatregelen.

Nederland
De mate waarin het risico toeneemt, verschilt ook sterk per land. In sommige landen lopen 1 miljoen tot 5 miljoen mensen het risico de komende twee tot drie decennia al getroffen te worden door een extreme overstroming, bijvoorbeeld in China, Vietnam, Egypte en Indonesië.

Andere landen krijgen meer tijd om zich aan te passen, maar daar groeit het risico snel, bijvoorbeeld in Nederland, Thailand en Myanmar. Zonder extra maatregelen neemt het risico vooral in Oost- en Zuid-Azië, maar ook in Europa en Afrika toe.

Bebouwing
Ingrijpen is onvermijdelijk als we de risico’s op het huidige niveau willen houden, menen de onderzoekers. Dat kan door de risicogebieden te beschermen of overstromingsbestendig te maken, door bebouwing in risicogebieden te beperken of door gepland landwaarts te verplaatsen.

Het beperken van bebouwing in laaggelegen kustgebieden kan het risico van overstromingen eens in de honderd jaar de komende decennia bij alle klimaatscenario’s wereldwijd met 13 procent verminderen. Naarmate de zeespiegel sneller stijgt, zijn snellere of grootschaligere aanpassingen nodig.

De onderzoekers pleiten ervoor om de adaptatie die op lange termijn nodig is nu al op te pakken in samenhang met andere ontwikkelingen en investeringen. Als we dat niet doen, zijn de consequenties groot, ook financieel, zo waarschuwen ze.

 

MEER INFORMATIE
Artikel in Climate Risk Management
Nieuwsbericht Deltares
H2O-bericht: Meeste Europese landen bereiden zich voor op zeespiegelstijging
H2O-bericht: Sweco: miljardeninvesteringen weer op de schop bij zeespiegelstijging
H2O-artikel: Marjolijn Haasnoot over zeespiegelstijging: ‘Paniek leidt tot niets’
H2O-bericht: Vier opties om grote zeespiegelstijging het hoofd te bieden

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!