0
0
0
s2sdefault

Sinds 2000 is de milieubelasting van het Brabantse grondwater met 75 procent afgenomen. Een belangrijke rol daarbij speelt het project 'Schoon Water voor Brabant', waarvan de looptijd vorige week werd verlengd tot 2020.

Het project is een initiatief van de provincie Noord-Brabant, Brabant Water, ZLTO, de Brabantse waterschappen en stichting Duinboeren en heeft de vermindering van van de emissie van gewasbeschermingsmiddelen naar het grond- en oppervlaktewater als doel. Daar is het de afgelopen jaren succesvol in geweest.

Uit een afgelopen zomer verschenen rapport van CLM, dat samen met Delphy en Eco Consult het project uitvoert, bleek namelijk al dat de milieubelasting van het grondwater sinds 2000 met 75 procent is gedaald. "Daar zijn we vanzelfsprekend erg blij mee en onze opdrachtgevers ook," zegt Peter Leendertse van CLM. "Alle initiatiefnemers ondersteunen de verlenging tot de 2020. Alle partijen die gewasbeschermingsmiddelen gebruiken doen al mee en we kunnen het grond- en oppervlaktewater in Brabant nog schoner maken door nog meer telers en landbouwareaal bij het project te betrekken."

Deelname van de telers is vrijwillig, maar niet vrijblijvend. "We bieden telers een palet aan praktische maatregelen aan, bijvoorbeeld emissiereducerende spuittechnieken of mechanische onkruidbestrijding. Ze kiezen zelf welke het beste bij hun bedrijf en specifieke situatie past. Maar we gaan er wel vanuit dat ze er een of meerdere kiezen. Uiteindelijk werkt keuzevrijheid voor de telers ook het meest motiverend. Wij begeleiden en geven tips, onder andere via de website schoonwaterwijzer.nl. Hier kunnen ze een checklist invullen en bekijken hoe goed ze bezig zijn met het terugdringen van emissies."

Hier (pdf) leest u het rapport van CLM.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.