secundair logo knw 1

Afbeelding: Marion Golsteijn

STOWA startte in februari 2019 met een onderzoek naar het gebruik van DNA-technieken en toxinebepalingen bij de monitoring en risicobeoordeling van blauwalg op zwemwaterlocaties. Het onderzoeksinstituut zoekt nu waterschappen die komend zwemseizoen deze nieuwe monitoringsmethode willen testen.

STOWA, het kenniscentrum voor de waterschappen, verwacht dat het gebruik van DNA-technieken en toxinebepalingen bij de monitoring en risicobeoordeling van blauwalg zal leiden tot snellere en betere resultaten bij het vaststellen van eventuele risico’s voor zwemmers. “Deze nieuwe technieken leveren accuratere resultaten op dan de reguliere blauwalgenbemonstering volgens het Blauwalgenprotocol 2012,” zegt Susan Sollie, projectcoördinator van STOWA.

Het blauwalgenprotocol uit 2012 wordt dit jaar geupdate, maar er is nog geen plaats voor de nieuwe technieken. Door ze nu te testen, hoopt Stowa dat de nieuwe monitormethode op termijn kan worden opgenomen in het Blauwalgenprotocol. “Daartoe zullen we in het najaar de resultaten gaan evalueren en uiteindelijk een advies uitbrengen over de geschiktheid van deze nieuwe technieken.”

Sollie zoekt nu waterschappen die deze nieuwe monitoringmethode willen testen tijdens het komende zwemseizoen. Het is de bedoeling dat de metingen op 1 mei van start gaan. “Omdat de metingen van dit onderzoek plaatsvinden naast de reguliere blauwalgenbemonstering, kunnen we de verschillen tussen de twee methodes precies in kaart brengen. In totaal hopen we op 6 tot 10 verschillende meren of plassen. Het liefste zwemwaterlocaties waar in het verleden blauwalgen voor zijn gekomen en waar al data van beschikbaar zijn. Zo kunnen we de resultaten ook historisch inkaderen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Tja Jos, Nederland weer van “ons”. Het lijkt mij dat er verschillende “ons” zijn. In veel herken ik mij niet. Kennelijk behoor ik tot een ander “ons”. De “plannen”, ik word er nogal verdrietig van. Ik heb veel bewondering voor jou strijd en lees jouw publicaties graag.
Ik zal nader onderzoek doen naar de feitelijke cijfers die hierbij horen Dit weet ik wel dat mn veelal graslanden die grenzen aan Natura-2000 gebieden vrijwel 100% vrij zijn van toepassing chemische gewasbeschermingsmiddelen. Deze ondernemers moeten zoiets via loonwerkers laten uitvoeren en dat zijn relatief hoge kosten EN zij hebben weinig problemen met wat kruiden in get gras. Uitgezonderd wel daar waar distelvelden jaren zijn gekweekt door onzorgvuldig natuurbeheer!
Goed dat er naar de toelatingseisen voor individuele middelen wordt gekeken, maar realiseer je dat de giftigheid in het water veroorzaakt wordt door de cocktail aan middelen. Voor het waterleven zijn het naast de bestrijdingsmiddelen ook de PAK's, zware metalen en ammoniak die schade aanrichten. Gezamenlijk zijn ze er voor verantwoordelijk dat meer dan een derde van de Nederlandse oppervlaktewateren zo giftig is dat de biologische doelen niet gehaald kunnen worden. En dan zijn er nog de 'nieuwe stoffen' die vanwege persistentie en specifieke gevaren voor de mens en het milieu schadelijk zijn.
@Bertha AntonissenDat lijkt me uitgesloten. Die bufferstroken zijn Europees voorgeschreven en dienen ook ter voorkoming van afspoeling meststoffen naar het oppervlaktewater. Overschrijding van de nitraatnorm voor KRW-wateren is voor zo ver ik weet de veruit grootste / meest algemene oorzaak van het niet halen van de KRW-normen voor de KRW-wateren. 
Mooi initiatief! We hebben nog 2,5 jaar.....