STOWA, samen met en het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, laat de aanwezigheid van PFAS in het afvalwater onderzoeken. Via metingen bij rwzi’s en een slibverwerker moet een landelijk beeld worden geschetst van de concentraties PFAS in zowel het binnenkomende als het gezuiverde afvalwater en het zuiveringsslib.

De chemische stoffen waarvoor PFAS als verzamelnaam wordt gebruikt, met de GenX-stoffen als bekend voorbeeld, komen niet van nature voor in het milieu. Ze worden gebruikt in veel producten en industriële processen en kunnen een negatief effect hebben op milieu en gezondheid. PFAS is te vinden in het oppervlaktewater, bodem en bagger. Over de aanwezigheid in afvalwater en zuiveringsslib is nog weinig bekend.

Volgens Cora Uijterlinde, programmamanager afvalwatersystemen bij Stowa, laten de tot nu toe bekende metingen zien dat PFAS overal aanwezig is, maar de hoeveelheid sterk uiteenloopt. “We vermoeden dat de aanwezigheid van industrie in de buurt van een zuivering van invloed is. Daarom gaan we op verschillende plekken metingen verrichten: van zuiveringen te midden van industrie tot zuiveringen die alleen huishoudelijk afvalwater verwerken. Zo krijgen we een beter beeld.”

Afstemming
Niet alleen de locatie van de metingen, maar ook de wijze van monstername krijgt veel aandacht, zegt Uijterlinde. “Om PFAS goed te kunnen meten, hebben we aanvullende maatregelen moeten nemen. Dat geldt ook voor de afstemmingen met de metingen die nu overal gericht worden om COVID-19 vast te stellen.”

De metingen worden op dit moment verricht en in de loop van 2021 hoopt STOWA de resultaten te presenteren. Uijterlinde: “We zullen het influent, effluent en zuiveringsslib van acht rwzi’s bemonsteren en analyseren. Zo willen we achterhalen welke PFAS waar worden aangetroffen en hoeveel precies. Ook willen we wat meer duidelijkheid krijgen over de vraag of en in hoeverre PFAS wordt verwijderd tijdens de zuivering en wat er achterblijft in het slib.”

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    Steven Visser · 1 years ago
    Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe kan het zijn dat na het laatste hoogwater vorig jaar zomer alle vis verdwenen is uit ons water in de Strang naast de rivier de Waal.
Mooi initiatief. Kijk bij het opstellen van de kosten niet alleen naar die van een dergelijk installatie maar ook naar de maatschappelijke kosten als niets doet.
Ik begrijp niet waarom voedselzekerheid geborgd zou moeten zijn. Als dat zo is, dan moeten we sierteelt, als bloembollen en lelies, niet meer subsidiëren en er voor zorgen dat de landbouw voedsel voor mensen produceert, en niet voor dieren.
@Hans MiddendorpBen het de laatste tijd niet vaak met je eens, maar deze keer wel. Terechte vragen, want ik vind het ook een vaag en ongrijpbaar verhaal.
In de titel staat: "cultuurverandering nodig". Uit de tekst blijkt dat er een transitie nodig is (niet verwonderlijk) en dat er gewerkt wordt aan een "routekaart'. Maar wat zijn nou precies de (tussen) resultaten en welke cultuurverandering is er nodig?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!