Het is bekend dat drinken van water uit plastic flessen schadelijker voor het milieu is dan drinken uit de kraan. Het Barcelona Institute for Global Health heeft onderzocht hoe groot het verschil is. De milieukosten van gebotteld water blijken 3.500 keer hoger te kunnen zijn.

De onderzoekers hebben gekeken naar de situatie in Barcelona. In de Catalaanse hoofdstad drinkt bijna 60 procent van de ongeveer 1,35 inwoners water uit de fles. Om de gevolgen voor het milieu hiervan te berekenen, is gebruikgemaakt van een levenscyclusanalyse. Daarmee is de gehele levensduur van flessen- en kraanwater in ogenschouw genomen.

Grote impact op ecosystemen
In het onderzoek zijn twee extreme scenario’s met elkaar vergeleken: de bevolking drinkt alleen nog maar gebotteld water versus de situatie dat Barcelonezen enkel kraanwater drinken. De productie van flessenwater blijkt slecht voor de biodiversiteit. Jaarlijks zouden 1,43 diersoorten verloren gaan.

Ook kost de winning van grondstoffen 83,9 miljoen dollar per jaar. De impact van flessenwater op ecosystemen is ongeveer 1.400 keer groter dan van water uit de tap. Ook kunnen er zelfs 3.500 keer meer grondstoffen nodig zijn.

De onderzoekers van het Barcelona Institute for Global Health (ISGlobal) wijzen erop dat voor de productie van plastic waterflessen alleen al in de Verenigde Staten 1,5 miljoen vaten olie per jaar nodig zijn. Met deze hoeveelheid olie kunnen ook honderdduizend huishoudens van stroom worden voorzien. Hierbij zijn de kosten van het winnen en transporteren van fossiele brandstoffen nog niet meegerekend.

Iets kortere levensverwachting door kraanwater
Er is volgens het onderzoek wel een keerzijde aan een volledige verschuiving naar kraanwater in Barcelona. Dat zou leiden tot een jaarlijks verlies van in totaal 309 levensjaren. Anders gezegd, een inwoner leeft gemiddeld ongeveer twee uur korter. Dit komt door chemische stoffen in kraanwater, zoals trihalomethanen – gebruikt voor de zuivering – die kunnen leiden tot blaaskanker. Huishoudelijke filtratie van kraanwater kan dit risico aanzienlijk verminderen. Dan zouden per jaar 36 levensjaren verloren gaan.

Onderzoeker Cathryn Tonne van ISGlobal vindt dat de resultaten aantonen dat kraanwater een betere optie is dan flessenwater, gezien alle milieu- en gezondheidseffecten. “Flessenwater genereert een breder scala aan effecten.” Volgens haar is gefilterd kraanwater een goed alternatief in Barcelona.

Haar collega Cristina Villaneuva zegt dat de kwaliteit van kraanwater in de Catalaanse stad de afgelopen jaren aanmerkelijk is verbeterd. Het gezondheidsrisico is naar de mening van Villanueva gering, zeker afgezet tegen de totale negatieve invloed van gebotteld water. Veel inwoners hebben echter geen groot vertrouwen in kraanwater. “De kwaliteitsverbetering heeft nog niet geleid tot een toename van het kraanwaterverbruik. Dat duidt erop dat bij het waterverbruik andere subjectieve factoren meespelen.”

MEER INFORMATIE
Toelichting op onderzoek door ISGlobal
Artikel in Science of The Total Environment
 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Gezien de onvermijdelijke zeespiegelstijging als gevolg van opwarming van de aarde en smelten van landijs op Groenland en Antartica kunnen we ervan uitgaan dat het alsmaar ophogen van onze dijken geen blijvende bescherming biedt op de lange termijn. Een tweede kustlijn op 20-25 km in zee, zoals het plan van De Haakse Zeedijk beoogt, is daarom een beter alternatief dan de absurde toekomstplannen van sommige futurologen In Nederland die grote stukken van west-Nederland aan het water willen teruggeven. Op de website "haaksezeedijk.com" is hierover alle informatie te lezen.
Een belangrijk en helder artikel! Goed werk. Wie heeft dit artikel geschreven?
veel waardering, Tom Trouwborst
Het rapport 'Impact of industrial waste water treatment plants on Dutch surface waters and drinking water sources' is verplaatst naar https://www.riwa-maas.org/publicatie/impact-van-industriele-afvalwaterzuiveringsinstallaties-op-nederlands-oppervlaktewater-en-drinkwaterbronnen/
Vorig jaar dus 60 boeren weten te vinden die mogelijk iets willen gaan doen om water proberen vast te houden.
Boeren vindt je weinig in Valkenburg en andere plaatsen waar de Overstromingsramp zo duidelijk sporen achterliet. Dus dan zijn 60 geïnteresseerden nog heel wat.
Ik verbaas mij toch nogal over het feit dat wij in Nederlandje nog altijd de hoop koesteren dat we op basis van vrijwilligheid de enorme uitdagingen zoals de problematiek rond water, geluidsoverlast en woningbouw, om iets te noemen, denken te kunnen aanpakken.
Wordt het niet tijd om "transitie" af te dwingen, zodat er massaal actie kan worden ondernomen ? Ik vind een financieel lokkertje, zoals dat nu wordt aangeboden, echt passé.
Romke van Dieren
Het artikel beschrijft de mate van overschrijding van de concentratienorm voor stikstof (voor oppervlaktewater).
Belangrijk is ook wat de effecten zijn van die stikstofconcentratie op het waterleven.
Deze zijn in het kader van de Kennisimpuls Waterkwaliteit (https://www.stowa.nl/kennisimpuls) beschreven in een publicatie van Deltares, Wageningen Environmental Research, Wageningen Universiteit en B-Ware. Een link naar een nieuwsbericht hierover: https://www.stowa.nl/nieuws/hoge-stikstofbelasting-oppervlaktewateren (met link naar rapport)

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!