secundair logo knw 1

Lelystad Airport vanuit de lucht l Foto Wikimedia Commons

In een sloot naast Lelystad Airport zijn PFOS-concentraties aangetroffen die de norm 538 keer overschrijden. Dat blijkt uit een gecombineerd PFAS/PFOS-onderzoek van Waterschap Zuiderzeeland. Het waterschap wil niet vooruitlopen op de mogelijke oorzaak, maar laat die verder onderzoeken. 

Twee weken geleden maakte Waterschap Vechtstromen bekend dat rond de voormalige vliegbasis Twenthe licht verhoogde PFOS-concentraties in het oppervlaktewater waren gemeten. 

Eerder dit voorjaar bleek de Jelsumer Feart bij de militaire vliegbasis Leeuwarden ernstig vervuild als gevolg van het (al dan niet historische) gebruik van blusschuim op het vliegveld en ook het water rond Schiphol (Amsterdam) en Zestienhoven (Rotterdam) bevat uitzonderlijk hoge concentraties PFAS en PFOS. 

Voor Zuiderzeeland waren deze ontdekkingen aanleiding om het water rond het vliegveld mee te nemen in het onderzoek naar PFAS in zwemwateren in de provincie Flevoland. De zwemwateren zijn veilig, maar de Meerkoetentocht naast het vliegveld blijkt op twee plekken een te hoge concentratie PFOS te bevatten: 191 nanogram en 350 nanogram per liter. 

Niet gebruiken
De wettelijke norm voor oppervlaktewater is 0,65 nanogram per liter. "Deze overschrijding in de Meerkoetentocht zit 538 keer boven de norm", constateert het waterschap zelf. "Dit is de reden voor ons om direct een vervolgonderzoek in te stellen."

In het water uit de Meerkoetentocht wordt volgens Zuiderzeeland niet gezwommen of gevist, het wordt alleen in droge periodes gebruikt voor de beregening van gewassen. Het advies van de GGD is om dat nu niet te doen. 

Omgevingsanalyse
Om een compleet en betrouwbaar beeld te krijgen van de ernst en de omvang van de vervuiling in de Meerkoetentocht en omgeving is volgens het waterschap meer onderzoek nodig. Op basis daarvan kan dan bepaald worden welke maatregelen nodig zijn. 

Eind deze of begin volgende week wordt de uitslag van nieuwe metingen verwacht. Verder volgen nog een waterbodemonderzoek en een omgevingsanalyse, waarbij informatie wordt verzameld over de eerder gebaggerde locaties, de hydrologische situatie en de mogelijke bronnen van PFAS (heden en verleden). 

"Het kan ook iets anders dan blusschuim van het vliegveld zijn", zegt woordvoerder Theresa Naaktgeboren van Zuiderzeeland. "Deze stof kent veel verschillende toepassingen, dus wij willen niet gelijk naar het vliegveld wijzen. Mogelijk komt het van andere bedrijven in de omgeving."

Zwemlocaties
Op alle vijf onderzochte zwemlocaties bleef het PFAS-gehalte onder de door het RIVM vastgestelde norm. In totaal telt Flevoland tien officiële zwemwateren, maar deze vijf zijn volgens het waterschap representatief voor de rest. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Interessant. Hoe staat het met de PFAS-hoeveelheden die bij Chemelot in de Maas worden geloosd, wordt hier wel op gehandhaafd? 
Niet zo vreemd dat van die akker- en weidevogelsoorten de populaties teruglopen . Dat kan je zo hebben als je het vol zet met zonnepanelen en windturbines (birdblenders).
Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.
Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.