secundair logo knw 1

Rolf Woolderink | Foto Waterschap Vechtstromen

Rolf Woolderink (BBB) van het Waterschap Vechtstromen is opgestapt als lid van het dagelijks bestuur. In een extra vergadering van het algemeen bestuur werd met een motie het vertrouwen in de bestuurder door nagenoeg alle fracties opgezegd. Alleen de BBB stemde tegen. De langdurige vergadering met vele schorsingen onderstreepte dat de kwestie binnen het bestuur van het waterschap tot veel wantrouwen heeft geleid. 

Het algemeen bestuur verwijt Woolderink dat hij zich in een juridisch geschil met de gemeente niet aan de wet houdt, wat leidt tot een ‘ernstige belemmering’ van het functioneren van het bestuur van het waterschap, zo staat in de motie van wantrouwen. Ook tegen het tweede BBB-lid in het dagelijks bestuur, Gezinus Wolters, werd een motie van wantrouwen ingediend, maar deze kreeg onvoldoende steun.

De kwestie speelt al maanden. Aanleiding vormt een uitspraak van de Raad van State over het geschil tussen Woolderink en de gemeente Hof van Twente, dat zich richt op het verhogen en verlengen van aarden wallen, aanleggen van vijvers, puinverharding en overkapping op het erf van Woolderink, zonder, aldus de gemeente, de vereiste vergunningen. De gemeente legde dwangsommen op, waartegen Woolderink bezwaar maakte.

Nadat in eerste instantie de Rechtbank Overijssel de gemeente in het gelijk stelde, deed de bestuursrechter in Den Haag dat ook. Die Raad van State-uitspraak is onherroepelijk, maar Woolderink legde er zich niet bij neer met als motivatie dat hij een nieuwe procedure heeft aangespannen. Belangrijk argument daarbij is dat de ‘vermeende overtredingen’ zijn gebaseerd op een achterhaald bestemmingsplan, claimt Woolderink.

Extern onderzoek
Het algemeen bestuur vroeg de Groningse hoogleraar Herman Bröring om de kwestie te onderzoeken. Hij presenteerde zijn rapport eind november, dat in eerste instantie vertrouwelijk werd gedeeld onder de fractievoorzitters, maar deze week openbaar werd gemaakt. Bröring was tot de conclusie gekomen dat Woolderink zich niet aan de geldende wet- en regelgeving heeft gehouden.

Het rapport werd gisteravond behandeld in een extra vergadering van het algemeen bestuur. Het beraad dat mede door de nodige schorsingen uren duurde, legde bloot dat de kwestie tot veel wantrouwen heeft geleid in het bestuur van het waterschap, waarin BBB met 9 zetels de grootste is en met CDA, VVD, Ongebouwd het dagelijks bestuur vormt.

In reactie op het rapport van Bröring diende de BBB-fractie een motie in waarin werd gevraagd om een integriteitsonderzoek door een extern bureau naar álle dagelijks bestuurders inclusief de watergraaf, met als motivatie dat de integriteitskwestie zich niet op één dagelijks bestuurslid moet richten. Die motie werd na beraad in eigen fractie door BBB al snel weer ingetrokken, maar zonder inhoudelijke motivatie. 

Dit leidde tot ergernis bij de overige fracties in het algemeen bestuur. Henk Torn Broers, de indiener van de motie, zei daarop: “We wilden met de motie de integriteit van het dagelijks bestuur toch nog onder de aandacht brengen. Dat is het. We hebben nog het volste vertrouwen in het dagelijks bestuur.” 

Geur van wraak
Wim van de Griendt van Water Natuurlijk constateerde dat er een vertrouwensbreuk is ontstaan in de coalitie die het dagelijks bestuur vormt en vroeg aan de coalitiepartijen of ze het dagelijks bestuur nog steunen. “Ons lijkt dit onwerkbaar.” Ook andere fracties (Natuur, ChristenUnie, AWP) stoorden zich aan het gemak waarmee BBB de integriteit van het hele dagelijks bestuur eerst in twijfel trekt, zonder dit te onderbouwen en vervolgens de aantijging weer van tafel haalt. “Hier hangt misschien wel een geur van wraak”, opperde Wieger Mulder van AWP. 

Later kwam er toch meer duidelijkheid over de motivatie van BBB, toen Wolters, het tweede BBB-lid in het dagelijks bestuur, aangaf dat híj had aangedrongen op een motie over integriteitsonderzoek naar alle db-leden om te voorkomen dat hem over enkele maanden hetzelfde overkomt als Woolderink nu. Wolters: “Ik heb daarom gezegd laten we een integriteitsonderzoek doen naar álle db-leden. Het is helemaal niet de bedoeling om een aanklacht tegen wie dan ook in te dienen. Het is meer om te voorkomen dat dit weer gebeurt en over drie maanden wordt gezegd: hé, die Wolters is door rood gereden of hij heeft de aardappelen niet op tijd uit het land gehaald.”  

Slechte motie
De coalitiepartijen (CDA, VVD, Ongebouwd) steunen het dagelijks bestuur nog, zo bleek uit hun reacties, ook al waren ze kritisch over de motie van de BBB. Jan Veerenhuis (VVD): “Het was een rommelige, slechte motie. We hebben wel tegen elkaar gezegd dat het onderwerp integriteit op de agenda blijft staan.”

Dat de steun aan het dagelijks bestuur door de coalitiepartijen niet geldt voor het db-lid Woolderink bleek uit de motie van wantrouwen tegen hem, die mede werd ondertekend door CDA, VVD, Ongebouwd. 

Na de ruime steun voor de motie, trok Woolderink de conclusie dat hem niets anders restte dan te stoppen als dagelijks bestuurder. Hij blijft wel lid van het algemeen bestuur. BBB'er Wolters, die de motie van wantrouwen overleefde, blijft deel uitmaken van het dagelijks bestuur. De taken van Woolderink worden tijdelijk waargenomen door Wilbert Siebring (Ongebouwd), liet watergraaf Stefan Kuks weten bij het sluiten van de vergadering.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Ed Nijhoff · 1 years ago
    Het aanblijven van Woolderink in het waterschapsbestuur zal niet de rust brengen om op een verantwoorde manier besluiten te nemen, wrok zal meespelen in de besluitvorming, integriteit is een issue in politiek en bestuur.
    Dus rest maar 1 ding.
    Juist opstappen
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.