0
0
0
s2smodern
Interessant? Deel dit artikel met uw (water)netwerk!
0
0
0
s2smodern
powered by social2s

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft een voorlopige risicogrens berekend voor GenX in bodem- en grondwater. Overheden kunnen deze risicogrens gebruiken om vast te stellen of de aanwezigheid van GenX in de grond en het grondwater een risico vormt voor mens en milieu, en of maatregelen nodig zijn.

Op steeds meer plekken in Nederland wordt GenX aangetroffen. De stof wordt gebruikt bij de productie van coatings, zoals Teflon. De risicogrens is vastgesteld op 100 microgram per kilogram droge grond. Omdat het RIVM de risicogrens berekende op basis van een beperkte dataset, heeft de grens een voorlopige waarde.

Dit betekent dat overheden zelf mogen beslissen of het deze waarde toepast. “Het Rijk kan overgaan tot de vaststelling van een norm, een zogeheten Interventiewaarde, of kan de overheden adviseren deze risicogrenswaarde te gebruiken voor lokaal beleid,” zegt Michiel Rutgers van RIVM.

Onderzoeksgegevens
Voor de afleiding van definitieve risicogrenswaarden zijn meer onderzoeksgegevens nodig. Een belangrijk onderdeel voor de risicobeoordeling van GenX is de bodem-plant relatie, omdat dat een cruciale schakel is in de blootstelling aan GenX.

“Juist die gegevens van meerdere onderzoeken zijn niet beschikbaar in de gepeer-reviewde literatuur,” vertelt Rutgers. “Wel hebben we een dataset met bodem en plantgehalten uit Dordrecht gebruikt. Dit was de enige beschikbare dataset, maar helaas slechts beperkt bruikbaar voor de afleiding van de bodem-plantrelatie.”

Bij het vaststellen van de risicogrenzen maakte RIVM gebruik van de methodiek die ook wordt gebruikt om de normen van de Wet Bodembescherming en het Besluit Bodemkwaliteit van af te leiden.

“De vragen rond GenX zijn urgent,” stelt Rutgers. “De afleiding van risicogrenswaarden volgens de geaccepteerde systematiek van de Wet Bodembescherming is een manier om snel en efficiënt de kennis over GenX een stapje verder te brengen. Daarbij onderkennen we dat voor deze nieuwe milieuproblemen er mogelijk ook andere beoordelings- en handelingskaders ontwikkeld moeten worden.”

 

MEER INFORMATIE
Het rapport Risicogrenzen GenX (HFPO-DA) voor grond en grondwater

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

Laatste reacties op onze artikelen

Als er met maaionderhoud zoveel fauna weg wordt gemaaid, hoe komt het dan dat elk jaar weer de beek/ sloot weer is aangevuld met fauna?
De conclusie dat mobiliteit van fauna niet werkt, zou suggereren dat je de beek/sloot leegmaakt en ondanks dat het nooit eerder is onderzocht, toch nog steeds fauna in sloot aanwezig is. We maaien al jaren.
Met het afzetten van het team van Linus Pauling, is waarschijnlijk de weg vrij gemaakt voor malafide water organisaties, waar we er al genoeg van hebben in Europa. Het is mij in elk geval helder, dat niemand hier ook maar een fractie van de kennis bezit van 1 van de mensen uit het team van Linus.
Het spijt me te moeten lezen met wat voor gekonkel jullie proberen ons drinkwater op peil te brengen. Het doet me niet alleen walgen van de wijze waarop er gesjoemeld wordt met cijfers, waarden en giftige stofjes in ons drinkwater. Het doet me ook twijfelen aan het gezonde verstand van waterdeskundigen, die blijkbaar eerder voor het behoud van hun salaris willen gaan, dan voor de gezondheid van de bevolking.
Het is helder, dat hier geen enkele chemicus met enig hart de verantwoording draagt.
Van harte gefeliciteerd. Bij zo’ n nieuwe moderne zuivering zou het ook fijn zijn geweest als geprobeerd was om ook medicijnresten uit het effluent te halen. Een gemiste kans??
17.443 Stukjes plastic per vierkante km is niet het enige. Nederland staat aan de vooravond van een wijdverbreide integratie van poederkooldosering in onze afvalwaterketen voor verwijdering van microverontreinigingen omdat het "goedkoop" is. Hiervan wordt hooguit 90% ingevangen in het slib en de rest gaat de rivier in; micro/nano kooldeeltjes met schadelijke microverontreinigingen hierop gebonden. Je kan je voorstellen dat het risico hiervan minstens zo groot is als van microplastics.
Wist je dat er zelfs al in de placenta vergelijkbare deeltjes zijn aangetroffen? [Bové et al. Nature Communications 10, 2019]

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

(advertentie)

Wij maken gebruik van cookies om de gebruikerservaring te verbeteren. Als je onze site bezoekt, ga je akkoord met het gebruik hiervan.      Ik snap het