secundair logo knw 1

Foto: Rijkswaterstaat

Het plaatsen van dode bomen onder water heeft een duidelijke meerwaarde voor de verbetering van de ecologische waterkwaliteit in rivieren en is ook relatief goedkoop. Dit blijkt uit een evaluatie van de pilot Rivierhout. Rijkswaterstaat gaat ermee door als KRW-maatregel.

Tijdens de pilot heeft Rijkswaterstaat op vijftien locaties in de IJssel, Nederrijn en Lek onderzocht of rivierhout bijdraagt aan het halen van de ecologische doelen van de Europese Kaderrichtlijn Water. Drie jaar lang zijn vissen en ongewervelde dieren bemonsterd. Op een dode boom blijken vaak meer ongewervelde dieren voor te komen, zoals larven van insecten, kreeftjes en slakken. Zij zijn belangrijk voor de waterkwaliteit.

Vissen gebruiken de dode bomen om er te paaien, schuilen en opgroeien. Vooral in de buurt van takken zijn veel jonge visjes aangetroffen. Waar nabij stenen oevers de uitheemse zwartbekgrondel domineert, zijn rondom de bomen hogere concentraties van inheemse vissoorten te vinden. Op takken die boven water uitsteken, kunnen insecten en vogels uitrusten.

Volgens Rijkswaterstaat heeft rivierhout daarom ook in de sterk gereguleerde Nederlandse rivieren een belangrijke meerwaarde voor het onderwaterleven. De kosten om een boom te verankeren zijn relatief laag. De maatregel is ook interessant in nevengeulen en bij oeverinrichting. De bedoeling is om meer bomen in rivieren te gaan plaatsen. De belangrijkste randvoorwaarde is dat schepen geen last mogen hebben van het dode hout onder water.

Lees meer in dit bericht en op de projectpagina.

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Laag fruit voor drinkwaterbesparing bestaat ook. Landelijk regelen dat alleen verkoop van nieuwe toiletten worden toegestaan met spoeling van 3/6 liter. Overgangsregeling van een jaar?
Hoelang hebben de boeren het eigenlijk al niet voor het zeggen in de waterschappen. En opnieuw is het verhaal, we komen in de knel en kunnen niet voldoen aan de al jaren bekende richtlijnen. En dat klopt zolang we met elkaar doorgaan met intensieve landbouw en veeteelt. 
Dat moet dus bij de bronnen zowel bij de boeren, financiers en de consumenten tussen de oren komen. En dat lukt niet door altijd maar uitstellen. Op naar ecologische economie, zonder de uitputting van de aarde. Dat geldt zeker voor die rentmeesters die zeggen daar al eeuwen mee bezig te zijn. Ik hoop dat dat eindelijk bij de populisten van BBB zal doordringen. Het enige wat ze doen is alles ter discussie stellen, uitstellen, vertragen, zonder een reëel alternatief. 
Ja, ik ben deelnemer in Land van Ons en ik hoop dat die meer coöperatieve integrerende gedachte terrein zal winnen. 
Waar kan ik de verhalen vinden?
Een goede zaak. Het is triest dat enorme  grootverbruikers als DSM en Tata net zoveel waterbelasting betalen als twee gezinnen. Niet rechtvaardig. Daarnaast zal afschaffing van het plafond leiden tot stimulering van de grootverbruikers tot innovatie en een zuiniger omgang met water. Ook zal de industrie claimen dat dit niet het geval is.  
Het is simpeler om naast het afschaffen van de BOL, in plaats van een hogere drempel voor de BOL, om alle vaste kosten te verwerken in de drinkwaterprijs. Bij een groot gebruik zal er automatisch meer bijgedragen worden aan de maatregelen om het net te verzwaren.