0
0
0
s2smodern

Is granuliet wel of niet een afvalstof? Rijkswaterstaat (RWS) zegt van niet, televisieprogramma Zembla zegt van wel in de uitzending van vanavond. Daarin draait het om een vermeende illegale afvaldump in de natuurplas Over de Maas, waarvoor RWS toestemming zou hebben gegeven.

Eind vorig jaar werd 100.000 ton granuliet gestort in de natuurplas bij het Gelderse Alphen. Het restproduct was afkomstig van het bedrijf Bontrup. Het komt vrij bij de verwerking van graniet, dat gebruikt wordt voor de aanleg van asfaltwegen.

Volgens de Volkskrant, die ook in de kwestie dook, vond hierover in juli vorig jaar overleg plaats op het kantoor van de Inspectie Leefomgeving en Transport. Deskundigen van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en van Rijkswaterstaat concludeerden daar dat granuliet geen grond is die zonder meer gestort kan worden. Het is een bouwstof, waaraan bovendien een chemische stof is toegevoegd.

Ambtenaren van Rijkswaterstaat Zuid-Nederland keurden de vergunningsaanvraag van Bontrup dan ook af, maar na bemoeienis van oud-minister Halbe Zijlstra werd die - op bevel van directeur-generaal Michèle Blom - alsnog goedgekeurd, zo stelt Zembla. Een nieuwe aanvraag voor nog eens 500.000 ton zou door de ambtenaren tot nu toe zijn geweigerd. 

Verondiepen
Bontrup is het spul liever kwijt dan rijk op zijn terrein in het Westelijk Havengebied van Amsterdam, omdat het de productie van de steenslag in gevaar brengt die nodig is voor zoab-snelwegen. In de natuurplas Over de Maas wordt zand gewonnen en het granuliet dient daar om de bodem te verondiepen.

RWS publiceerde vanmorgen een verklaring naar aanleiding van de uitzending van Zembla. Daarin stelt de instantie, die bij het project Over de Maas bevoegd gezag is voor de Waterwet en het Besluit Bodemkwaliteit, dat granuliet (of Noordse klei) sinds 2009 als grond wordt gekwalificeerd.

In 2018 is dat, na discussie hierover, herbevestigd door het ministerie. ‘’Uit diverse laboratoriumstudies van onafhankelijke experts blijkt dat granuliet veilig gebruikt kan worden’’, aldus RWS.

Onduidelijkheid
Volgens de waterbeheerder doet het beeld dat in de aankondiging van Zembla wordt geschetst (‘de afvaldump van Rijkswaterstaat’) dan ook ‘’geen recht aan de inhoudelijke afwegingen die ten grondslag liggen aan het geven van toestemming door RWS voor het gebruik van granuliet’’ in het project ‘Over de Maas’.

Wel geeft de instantie toe dat er te lang onduidelijkheid is geweest over de vraag of granuliet grond of bouwstof is. ‘’Dat proces had - terugkijkend - wellicht beter gekund.’’


Vereniging van Rivierwaterbedrijven, RIWA, reageert op Twitter:

Schermafbeelding 2020 02 06 om 20.51.34

MEER INFORMATIE
Aankondiging + fimpje Zembla
Artikel Volkskrant
Verklaring Rijkswaterstaat

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

In dit H2O-artikel staat inderdaad dat er liters zouden zijn vergeleken, maar dat klopt niet. In het RIVM-rapport is te lezen dat voor onkruidbestrijdingsmiddelen de hoeveelheid werkzame stof is vergeleken. Er is dus rekening gehouden met de hoeveelheid werkzame stof per middel en in het rapport kunt u per stof de ontwikkeling in de verkoopcijfers zien. Het klopt inderdaad dat je kg glyfosaat niet zomaar met kg organische zuren kunt vergelijken. Maar dat er een factor 16 over het hoofd is gezien, klopt niet.
Het rapport laat ook zien hoeveel verkochte eenheden er zijn per jaar per type middel. Hierin is er geen sterke afname in het aantal verkochte eenheden te zien. Maar ook hier geldt dat het middel met de ene werkzame stof mogelijk een andere verpakkingsgrootte heeft dan het middel met de andere werkzame stof. Kortom: zie voor meer details het RIVM-rapport. De reactie dat de toename van het gebruik aan insecticiden zou zijn veroorzaakt door de buxusmot is op basis van de beschikbare gegevens niet te onderbouwen, maar het zou best mee kunnen spelen. Mogelijk geeft een nader onderzoek hier meer duidelijkheid over.
Ik dacht dat dit al lang gebeurde bij 300+ zuiveringen in Nederland gebaseerd op het onderzoek van KWR? Is toch ook al een input voor het landelijke Corona Dashbord. Wat is hier anders aan ? Wordt er samengewerkt en voortgebouwd op het werk van KWR?
Te vrezen valt dat deze ideeën stranden op onbegrip en verwijten, want misschien zit alle benodigde kennis er in, maar het mist uiteindelijk draagvlak. De partijen achter de energie-ideeën in H2O zouden ook moeten kunnen melden dat intensief is meegedacht door de huidige gebruikers van het IJsselmeer. En dat is helaas niet het geval, en is ook niet simpelweg op te lossen door mee te liften op een natuurproject?
@Ton BresserDank Ton. Belangrijk om na te denken over hoe we de watertransitie op gang krijgen. Ik ben wel bang dat een overstroming eerder aanzet tot actie dan droogte.
Spijker kop weer Jos. Het probleem treffend beschreven. En naam misschien Ministerie WaKeRo (Min. Water, Klimaat en Ruimtelijke ordening?) Is een soort waakfunctie ;-)

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.