0
0
0
s2smodern

Rijkswaterstaat en andere betrokken partijen stellen het ophogen van de Roggenplaat in de Oosterschelde een jaar uit, vanwege vertraging met vergunningen. De zandplaat wordt al jarenlang steeds kleiner.

 

De Roggenplaat fungeert als ‘wegrestaurant’ voor tienduizenden trekvogels en als rustplaats voor een grote populatie zeehonden. Door de komst van de Oosterscheldekering is de stroming minder sterk en vindt er geen natuurlijke opbouw van zandplaten meer plaats. Door de zogeheten ‘zandhonger’ wordt de Roggenplaat steeds lager en kleiner.

Voor kustvogels als de rosse grutto en de zilverplevier betekent dat een steeds schaarser gedekte tafel. Zeehonden komen naar de Roggenplaat om hun jongen er te zogen en tot rust te komen tijdens laag tij. Zij hebben door de zandhonger steeds minder plek.

Zonder menselijk ingrijpen zal de Roggenplaat waarschijnlijk binnen dertig jaar zijn functie als ecologisch wegrestaurant hebben verloren. Al enige jaren zijn er daarom plannen voor een flinke zandsuppletie. De samenwerkende partijen achter dat plan zijn Provincie Zeeland, ministeries van Infrastructuur en Milieu en Economische Zaken, Nationaal Park Oosterschelde, Natuurmonumenten en Rijkswaterstaat.

De suppletie zou komende winter plaatsvinden. Doordat het vergunningentraject meer tijd in beslag neemt dan gedacht én omdat de winterperiode de meest geschikte is om het werk uit te voeren, is deze week besloten het project een jaar uit te stellen. Het uitstel biedt volgens Rijkswaterstaat meer ruimte voor aanvullende nulmetingen, die belangrijk zijn voor de monitoring van de zandsuppletie. De monitoring is onder meer van belang voor de mosselvisserijsector, die nadelige gevolgen van de zandsuppletie vreest.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mensen kunnen niet snel genoeg geiinformeerd worden. Tot op heden kent de Belg de klimaatwijziging als iets exotisch op de televisie. De fruitteelt, de landbouw zou zoveel mogelijk moeten aangepast worden aan de nieuwe verwachting. Weer "een nieuw normaal" houdt de bevolking passief.
Ik geef lezingen in landbouw-dorpen. Vlaanderen kennen ze "en daar zal niet gebeuren, wij kennen wel ons klimaat. Onze grootouders hebben het allemaal gekend. Wat ze aan de Noordpool doen kan mij nie schelen". Ik heb het over een 12 tal positive sel-re-enforcing feedbackloops met uitleg uiteraard. En het feit dat dit een spin-off heeft voor de ganse planeet. Het is moeilijk. De laatste keer kwam een man af met een vraag voor gans de zaal. "Als u wil stuur ik naar een psychiatrische instelling. Een.(globale) opwarming met meer dan 2 :. Ideaal voor de barbecue en familiefeesten.. slecht voor de landbouw, droger, hoe kan u dat weten? En u zegt: dit leidt tot conflicten. De mensen gaan meer buitenkomen en elkaar ontmoeten."
Het afschaffen van de Watertoets met de invoering van de Omgevingswet is gewoon géén goed idee. Maak water leidend in de afwegingen over ruimtelijke ontwikkelingen tussen rijk, provincies, gemeenten en waterschappen.. Functie volgt peil! Wat nodig is, is meer realisme en minder 'maakbaarheidsdenken' van stedenbouwkundigen en politici. De Algemene Waterschapspartij wil de rol van de waterschappen juist verstreken. "Want ook na lang overleg stroomt het water nog steeds naar het laagste punt".
Oh, er is 12 miljoen zoek maar "dat heeft geen materiële invloed". Natuurlijk niet. Is dit nou slechte communicatie of gewoon arrogantie? Geen woord van spijt. Of is het ook eigenlijk meer een 'bancair ongelukje', zoals vergeten om de parkeermeter te vullen? De waterschapsbank is geen gewone bank, maar een bank die risicoloos geld uitleent aan overheden. Want de overheid kan niet failliet gaan. En zijn er nog consequenties? Dit jaar geen bonussen en gratificaties voor de directie van de Waterschapsbank? Daar had H2O wel even mogen doorvragen!
De vraag is altijd wat van de opgegeven informatie betrouwbaar is. Nog niet te spreken over de kwaliteit van zuiveren, het toezicht daarop en het toezicht op de "lozers"?
Zo sprak ik vorig jaar overheidsmedewerkers uit Colombia. Zij moesten hun bedrijven zo ver zien te krijgen dat ze aan gingen koppelen op een rwzi. Hoe moeilijk dat wel niet bleek te zijn. Dan moest de overheid in ieder geval al niet moeilijk gaan doen over normeringen in aangeboden afvalwater en dergelijke, want anders gebeurde er gewoon niets.
Ik vrees dat de verkregen informatie erg onbetrouwbaar is.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.