secundair logo knw 1

Mogelijk ligt de kritieke opwarmingssnelheid voor het kantelen van de AMOC rond de 0,3°C per tien jaar; ongeveer de huidige snelheid | Beeld NOAA

Waar wetenschappers tot dusver veronderstelden dat het stilvallen van de AMOC vanaf een bepaalde temperatuursgrens kan gebeuren, blijkt nu dat het mogelijk bepalender is hoe snél de aarde opwarmt. Dat beschrijven onderzoekers van de Universiteit Utrecht (UU) in een vandaag gepubliceerde studie in het wetenschappelijk tijdschrift Nature Climate Change. Volgens de onderzoekers ligt de kritieke opwarmingssnelheid mogelijk rond de 0,3°C per tien jaar – en daar zitten we al gevaarlijk dichtbij.

De Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) is een systeem van oceaanstromingen dat warm water vanuit de tropen naar Noordwest-Europa transporteert. De stroming speelt een grote rol in het verdelen van warmte over de Atlantische Oceaan, en draagt eraan bij dat het klimaat in West-Europa relatief mild is.

Al jaren zijn er zorgen over het verzwakken van de AMOC door de opwarming van de aarde. Metingen wijzen erop dat de AMOC de afgelopen decennia al verzwakt is. Zou de AMOC stilvallen, dan kan dat wereldwijd ingrijpende gevolgen hebben. In Noordwest-Europa kunnen we dan bijvoorbeeld te maken krijgen met strenge winters en extreem droge zomers, en in de Atlantische Oceaan zou de zeespiegel met een extra 50 tot 100 cm kunnen stijgen. 

Het is dan ook cruciaal om te weten wanneer dit zogeheten klimaatkantelpunt bereikt zou kunnen worden. In de wetenschappelijke literatuur werd tot dusver verondersteld dat dit vanaf het bereiken van een kritieke temperatuurgrens is, van zo’n +4 °C. 

Modelleringen van de UU laten echter zien dat het ‘scharnier’ van het kantelpunt hem eerder lijkt te zitten in hoe snél de opwarming van de aarde gebeurt. In modelsimulaties liet men de hoeveelheid atmosferische CO2 met twee verschillende snelheden stijgen. In de ene simulatie steeg de CO2-concentratie relatief traag (0,5 ppm per jaar), in de andere vijf keer zo snel (2,5 ppm per jaar), wat vergelijkbaar is met het huidige tempo. 

In de simulatie met de trage opwarming bleef de AMOC stabiel tot ver voorbij de +4 °C, en zelfs tot +5 °C opwarming bleef de stroming in stand. Bij de opwarming in het actuele tempo stortte de AMOC echter al in bij ongeveer +2 °C. 

“Bij trage opwarming heeft de hele oceaan, van het oppervlaktewater tot aan de diepste delen ervan, tijd om zich geleidelijk te schikken naar een nieuwe situatie,” zegt hoogleraar dynamische oceanografie Henk Dijkstra in een nieuwsbericht van de universiteit. “Bij snellere opwarming lukt het de oceaan niet om de veranderingen zo snel bij te benen.”

Hoofdauteur René van Westen benadrukt daarom ook hoe riskant het is dat er in veel huidig klimaatbeleid, waaronder het Klimaatakkoord van Parijs, vanuit wordt gegaan dat we ons bepaalde niveaus van opwarming tijdelijk kunnen permitteren, vanuit de aanname dat toekomstige technologie de temperatuur weer zal kunnen laten dalen. In zulke overshoot-scenario’s kunnen kantelpunten zoals het stilvallen van de AMOC echter al optreden, en onomkeerbaar zijn. “Het is vergelijkbaar met koraalriffen die na afsterven door oceaanopwarming niet meer terugkomen – ook niet als de temperatuur later weer daalt.” 

De tijd dringt dus mogelijk nog meer dan uit eerdere AMOC-studies was gebleken. En “als je in een auto zit en richting een muur rijdt, is het wel zo slim om een bocht te maken”, aldus Van Westen. "Dan moet je afremmen, want anders vlieg je uit de bocht. Wat de opwarming van de aarde betreft, trapt de wereld op dit moment nog altijd hard op het gaspedaal.”


LEES OOK
H2O Vakartikel: Wat betekent een vertragende AMOC voor het Nederlandse waterbeheer?
H2O Actueel: Meer onderzoek nodig naar effecten van zware ijsgang op grote rivieren

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Femie Side · 18 days ago
    Interessant onderzoek, maar het is goed om de conclusies in perspectief te blijven zien. De resultaten zijn gebaseerd op modelsimulaties en geven een mogelijk scenario weer, geen voorspelling van wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. In het artikel worden enkele stevige termen gebruikt, zoals "gevaarlijk dichtbij" en "de tijd dringt". Ook de vergelijking met een auto die op een muur afrijdt zet sterk in op gevoel van urgentie. Daarnaast worden forse gevolgen genoemd, zoals een instortende oceaanstroming, extra zeespiegelstijging en extreem weer. Dat maakt het artikel behoorlijk alarmistisch van toon. Tegelijkertijd blijft er in de wetenschap nog onzekerheid bestaan over de exacte ontwikkeling van de AMOC en het moment waarop eventuele kantelpunten worden bereikt. Het blijft daarom belangrijk om zowel de risico's als de onzekerheden mee te nemen in de discussie.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Moet er dan een soort deltawerken komen in alle grote rivieren en kanalen om dichter bij zee het zout water tegen te houden en de waterlopen kunstmatig hoog te houden? Met de bestaande stuwen zijn het voorkomen van verzilting en meer water vast houden tegenstrijdig.

Ik denk niet dat ecologen en de Raad van State staan te springen.
Op 26 augustus 2026 rond 3 uur zag ik langs de Mark thv Galder een boer zijn mesttank lozen in de Mark. Kan dat zomaar?
Het is wel weer duidelijk hoe de wind waait bij meneer Nielen. Eerst natuurlijk met de zware industrie praten, en uiteindelijk, omdat het moet, ook nog eventjes met de natuurorganisaties. Ach, de toekomstige generatie lost het wel weer op. 
Gelukkig zijn de buitensporige klimaatscenario's van het IPCC drastisch naar beneden bijgesteld. Ik snap dat het creatief gezien leuk is om scenario's te maken over een mogelijke geopolitieke omstandigheden maar dit lijkt mij vooral koffiedik kijken. Het is inmiddels evident dat r van een klimaatcrisis geen sprake is. Het vasthouden van zoetwater en desnoods omzetten van zoutwater is niet meer dan een technische uitdaging. Adaptatie is de enige juiste richting. Het is van belang dat de mens weer op nummer 1 komt en daar opvolgende de natuur. Dat betekend de vele verwijderde dammen weer opbouwen om het water vast te houden en de bodem de tijd te geven in de bodem te dringen. 
Water is geen product wat verhandeld mag worden. Want water is noodzakelijk voor al het leven op aarde - dus niet alleen voor mensen. In plaats van waterbeheer is daarom waterbescherming nodig. Voor hen die geen stem hebben, zoals dieren en planten. Bescherming vraagt meer dan burgers korter laten douchen. Het vraagt lef om industrie verantwoordelijkheid te laten nemen voor de wereld van morgen.