Alleen al door het verlies aan ijs in Groenland zal de zeespiegel met minimaal 27 centimeter stijgen. Maar als de lijn van het piekjaar 2012 wordt doorgetrokken, is zelfs 78 centimeter een realistisch scenario. Dat blijkt uit een Europees onderzoek.

Groenland verliest tegenwoordig in de zomerperiode meer ijs dan er in de winter door sneeuw bijkomt en is daarmee een van de grootste bronnen van de hedendaagse zeespiegelstijging. Het tekort ontstond na de jaren tachtig, onder meer door een toename van de afvloeiing van smeltwater op het oppervlak. In het onderzoek waarbij wetenschappers van de Universiteit Utrecht en Technische Universiteit Delft betrokken zijn, is op een nieuwe manier het effect voor de zeespiegel berekend. Dat leidt tot hogere uitkomsten dan bij eerdere studies.

Veel dood ijs
Waar tot nu toe het ijsverlies in Groenland werd ingeschat met computermodellen, gebruikten de onderzoekers satellietmetingen van het verlies aan ijs en de omvang van de ijskap tussen 2000 en 2019. De voorspellingen zijn volgens hen hierdoor nauwkeuriger. Minimaal 3,3 procent van het totale ijsvolume van Groenland ofwel 110 biljoen ton ijs zal verloren gaan, ook als de opwarming van de aarde uiterst beperkt blijft (zie infographic).

Deze afname heeft te maken met zogeheten zombie-ijs: ijs dat nog vastzit aan grotere gletsjers maar hierdoor niet meer wordt gevoed, omdat de gletsjers minder sneeuw krijgen door de klimaatverandering. Het is dood ijs dat gaat smelten en in de oceaan terechtkomt.

Conservatief minimum
Als gevolg van dit smelten van de ijskap zal de zeespiegel in de periode met minstens 27,4 centimeter (± 6,8 centimeter) stijgen. Onderzoeksleider Jason Box noemt het een “zeer conservatief minimum” in een bericht op de site van de Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS). “Realistisch gezien zal dit cijfer meer dan verdubbelen binnen een eeuw. Want in het te verwachten scenario dat de opwarming van de aarde alleen maar doorzet, zal de bijdrage van de Groenlandse ijskap aan de zeespiegelstijging alleen maar toenemen.”

Het onderzoeksteam keek specifiek naar het piekjaar 2012 toen er in Groenland bijna drie keer zoveel ijs verloren ging als het jaarlijkse gemiddelde. Als dit normaal wordt, is een zeespiegelstijging van 78,2 centimeter (± 13,5 centimeter) mogelijk. De onderzoekers hebben het over een onheilspellende prognose voor het traject van Groenland in hun artikel in het tijdschrift Nature Climate Change.

Vanwege de toegepaste methode bevat de studie geen aanduiding van het tijdsverloop van het smelten van de Groenlandse ijskap en de stijging van de zeespiegel. “Maar op basis van onze waarnemingen is het aannemelijk dat het grootste deel van de voorspelde zeespiegelstijging deze eeuw zal plaatsvinden”, aldus Box.

New ice equilibrium credit GEUSBron: GEUS 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
People in conversation:
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!