secundair logo knw 1

Foto: Peter Bowers via Pixabay

Als de aarde sterk opwarmt, is de bovengrens aan de zeespiegelstijging lager dan eerder werd ingeschat. Dit blijkt uit een internationaal onderzoek onder leiding van de Universiteit Utrecht.

De bovengrens in 2100 is met 30 centimeter naar beneden bijgesteld ten opzichte van het niveau waarvan nog wordt uitgegaan in het zesde Assessment Report van het VN-klimaatpanel IPCC. Volgens de raming van de onderzoekers kan de gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd uitkomen op 1,3 tot 1,6 meter aan het eind van deze eeuw. De voorspelling geldt voor scenario’s met een sterke opwarming van de aarde.

Misschien 10 meter in 2100
In het onderzoek is ook gekeken naar het worst case scenario in 2300. Dan is een als catastrofaal omschreven zeespiegelstijging van 9 tot 10 meter niet uit te sluiten. Het afbreken van de grote Antarctische ijskappen aan het eind van deze eeuw, gevolgd door een grotere afvoer van ijs, kan bij een sterke opwarming leiden tot deze stijging. Worden de doelen van het Klimaatakkoord van Parijs voor de beperking van de broeikasgasuitstoot gehaald, dan valt de zeespiegelstijging in 2300 fors lager uit: 2,2 tot 2,5 meter.

Het onderzoek is uitgevoerd door een internationale groep van 28 wetenschappers en kustbeheerders, onder wie Roderik van de Wal (hoogleraar Universiteit Utrecht) en Marjolijn Haasnoot (senior-onderzoeker Deltares). Zij werken samen in de Grand Challenge on Regional Sea Level Change and Coastal Impacts van het World Climate Research Programme. Over hun bevindingen hebben ze het artikel A high-end estimate of sea-level rise for practitioners gepubliceerd in Earth’s Future. 

Betere onderbouwing
De nieuwe schattingen zijn gebaseerd op verschillende soorten bewijs en waarschijnlijkheid voor elke zeespiegelcomponent, inclusief de Antarctische ijskap. Van de Wal die de hoofdauteur van de studie is, heeft het over voortschrijdend inzicht. Volgens hem is er een betere onderbouwing voor de bovengrens aan zeespiegelstijging gevonden dan in het rapport van het IPCC. “Daarom ga ik ervan uit dat deze bevindingen worden opgenomen in het volgende IPCC-rapport.”

LEES OOK

H2O Actueel: Interview Marjolijn Haasnoot en Bart van den Hurk

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.