Het Openbaar Ministerie gaat de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) vervolgen voor het injecteren van bij de aardgaswinning vrijgekomen afvalwater in lege gasvelden in de Groningse bodem. Volgens justitie beschikt de NAM niet over de vereiste vergunningen.

Het afvalwater uit een gaswinning op de Noordzee wordt nu afgevoerd als 'gewoon afvalwater', aldus het OM. Dit water bevat evenwel kwik (Hg) en moet daarom juridisch worden behandeld als gevaarlijk afvalwater, legt justitie uit in een video.

Daarnaast ontvangt de NAM nog drie afvalstromen zonder vergunning, aldus het OM. "Zoals afvalwater van een productieplatform of spuit- en spoelwater van een andere installatie." Die afvalstromen worden gemengd en in de diepe ondergrond in Groningen geïnjecteerd. Ook hiervoor heeft de aardoliemaatschappij niet de vereiste vergunningen, aldus het OM.

Het stelt een en ander op basis van een strafrechtelijk onderzoek, ingesteld na ‘bevindingen’ van politie, de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) en het Staatstoezicht op de Mijnen (SODM). Er is beslag gelegd op de administratie van de NAM en er zijn transportcontroles van het afval uitgevoerd, aldus het OM. “Een van deze transportcontroles leidde tot het onmiddellijk stilleggen van het lossen van afval in de haven van Delfzijl in het voorjaar van 2022.”

Het OM streeft ernaar de zaak in 2023 voor te leggen aan de rechter. “De NAM zal de gelegenheid hebben om haar visie op de beschuldigingen te geven. Dit kan leiden tot nader onderzoek.” De NAM laat in een schriftelijke reactie weten de stappen van het OM te betreuren, maar wil nog geen inhoudelijke reactie geven, meldt de nieuwssite Nu.nl.

Eerder deze week maakte de NAM bekend opnieuw te willen beginnen met het lozen van afvalwater in de bodem van Twente. Dat afvalwater is afkomstig uit de oliewinning. Ook deze lozing is omstreden en is eerder stilgelegd door het OM.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Ik ben niet helemaal thuis in de bestuursvorm van een Waterschappen, maar wat staat er nu precies in dit bericht?
Dus bij hoogheemraadschap Delfland kies je een partij. Vervolgens hebben een paar partijen meer zetels dan andere. Daarna wordt er een Bestuursakkoord getekend door alle partijen, waar ook de minder grote (verliezende) partijen zeggenschap in hebben? Er staat ook: "De gezamenlijk gekozen hoogheemraden vertegenwoordigen in het dagelijks bestuur alle fracties". Wat betekent het dan om een fractie te vertegenwoordigen in de praktijk?
In het geval van hoogheemraadschap Delfland is stemmen op een partij dus niet super zinvol, omdat daarna toch met alle andere partijen wordt samengewerkt om tot een Bestuursakkoord te komen. Grote partijen hebben dan niet meer te bepalen dan kleine partijen?
Ieder waterschap zou zoiets voor de eigen provincie, verzorgingsgebied moeten hebben.
Kunnen jullie aub even beter op spelling checken; al jullie artikelen staan vol fouten.
@Willem VroomNatuurlijk hoort de landbouwsector niet mee te betalen aan deze denkfout van Rijkswaterstaat. Dit had men met het maken van de plannen kunnen weten. De kostenpost en eventuele gevolgschade dient geheel voor rekening van het scheepvaartverkeer gebracht te worden.
Interessant en leerzaam artikel. Als leek vraag ik me af of al die (waarschijnlijk) dure maatregelen wel gerechtvaardigd zijn. Betaalt de landbouwsector mee aan deze maatregelen? Het lijkt me ondernemersrisico om om te gaan met veranderende omstandigheden. Nederland wordt voor een groot deel omringt door zout water, dus het is niet reeel om van een overheid te verwachten steeds weer maatregelen te nemen die verdere verzilting moeten voorkomen.
En ook met verzilting is landbouw mogelijk, maar die zal anders zijn en mogelijk minder opbrengen.
Voor de natuur geldt dat bij verzilting sprake zal zijn van een andere natuur. Is het beleid nu dat de huidige natuur koste wat kost in stand moet worden gehouden? Dat is geen duurzaam toekomstbeeld.
Het enige legitieme argument is de zoetwater-voorziening te beschermen. Had het geld dat nu in de aanpassingen van de zeesluis wordt gestoken, niet veel effectiever voor de drinkwatervoorziening kunnen worden ingezet?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!