0
0
0
s2sdefault

De Nederlandse Waterschapsbank is opgelicht voor 12 miljoen en heeft daar aangifte van gedaan bij het Openbaar Ministerie. De bank stelt dat er op basis van vervalste documenten een betaling is gedaan en 'dat de bank slachtoffer is geworden van deze opzet'. 

Een woordvoerder van de bank bevestigt aan een aantal media dat het gaat om een bedrag van 12 miljoen euro, aldus het ANP. Het persbureau haalt dagblad BN DeStem aan, dat meldt dat in naam van de gemeente Steenbergen (Brabant) een lening is aangevraagd bij de NWB. Die is ook uitbetaald, maar het geld kwam niet bij de gemeente terecht.

Bij de gemeente gingen de alarmbellen af toen er een eerste verzoek tot aflossing van 1,2 miljoen euro binnenkwam voor een lening die ze nooit had aangevraagd of had ontvangen. De NWB-woordvoerder bevestigt dat het om deze lening in Steenbergen gaat, maar zegt verder nog weinig te kunnen zeggen zolang het onderzoek loopt. 

Om erachter te komen wie de dader is heeft de bank niet alleen aangifte gedaan, maar gaat ze ook zelf onderzoek doen. “We doen er alles aan om de onderste steen boven te krijgen”, zegt de woordvoerder tegen Het Financieele Dagblad.

De NWB bank heeft de relevante toezichthouders ingelicht, aldus FD. De bank laat weten dat de schade van 12 miljoen euro geen materiële invloed heeft op de financiële positie van de bank. 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    Johan Blaauw · 7 months ago
    Belangrijk bij dit onderwerp is het feit dat er intern blijkbaar onvoldoende controle is om dit soort malversaties te voorkomen. Hoe kan het gebeuren dat er een bedrag van 12 miljoen euro wordt uitbetaald op basis van vervalste documenten maar ook zijn blijkbaar de bankgegevens van de gemeente niet c.q. onvoldoende nagetrokken.. Ben dan ook benieuwd hoe de wettelijke toezichthouders hier op gaan reageren.
    Uiteindelijk zal het bedrag in mindering moeten worden gebracht bij de uitkering van het dividend, waardoor de ingezeten van de waterschappen uiteindelijk het gelag gaan betalen.
    Johan Blaauw, AB lid Hunze en Aa's namens de AWP
  • This commment is unpublished.
    Hans Middendorp · 6 months ago
    Oh, er is 12 miljoen zoek maar "dat heeft geen materiële invloed". Natuurlijk niet. Is dit nou slechte communicatie of gewoon arrogantie? Geen woord van spijt. Of is het ook eigenlijk meer een 'bancair ongelukje', zoals vergeten om de parkeermeter te vullen? De waterschapsbank is geen gewone bank, maar een bank die risicoloos geld uitleent aan overheden. Want de overheid kan niet failliet gaan. En zijn er nog consequenties? Dit jaar geen bonussen en gratificaties voor de directie van de Waterschapsbank? Daar had H2O wel even mogen doorvragen!
  • This commment is unpublished.
    Johan Hessing · 7 months ago
    Maar dit gaat wel ten koste van de dividend die de NWB bank uitkeert aan de aangesloten waterschappen.
    Er komt minder binnen en dit zal gevolgen hebben voor de exploitatie en de begroting van de waterschappen. Uiteindelijk zijn het de burgers die via de aanslagen nu het gelag zullen betalen.
    Johan Hessing. Hoofdingeland waterschap Scheldestromen
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan
Citaat: 'De Unie wijst erop dat de waterschappen komend jaar meer dan ooit tevoren investeren in veilige dijken en in schoon en voldoende water: 1,8 miljard euro.' Maar de Unie 'vergeet' te melden dat deze 1,8 miljard de opbrengst is van de Watersysteemheffing voor alle waterschappen samen. Dat is dus niet *extra* geld, maar reguliere financiering van droge voeten en schoon water. Het is mooi om dit geld voor de kerntaken van de waterschappen te labelen als een klimaatbeheer, maar er blijft dus extra geld nodig om, zoals de Unie stelt: "Er is wel extra rijksgeld voor decentrale overheden nodig om Nederland versneld aan te passen aan weersextremen."
Het pleidooi van VNG, IPO en Unie voor 1,8 miljard euro voor uitvoering van het Klimaatakkoord (2022-2024) is niet gehonoreerd. Maar als het Rijk de kosten voor klimaatadaptatie niet wil betalen, dan zit er voor de waterschappen niets anders op om naast de watersysteemheffing een aparte klimaatadaptatie-heffing in te voeren. Een heffing van 2 tientjes voor alle tien miljoen huishoudens in Nederland levert 200 miljoen per jaar op. Over drie jaar is dat 600 miljoen en dat is precies één-derde van het bedrag van 1,8 miljard dat VNG, IPO en Unie samen vragen. Zo eenvoudig kan het zijn.
Er wordt 6,7 miljard euro uitgetrokken voor klimaat en het deltaprogramma zoetwater krijgt 100 miljoen. Dat is dus ongeveer 1,5% van dit enorme bedrag. Verder is in 2018 besloten om het Deltafonds uit te breiden van het wegwerken van de achterstand in het onderhoud van dijken naar wateroverlast door klimaatverandering. En nu moet er volgens de deltacommissaris 800 miljoen bij. Wie kan dit balletje-balletje nog volgen? Volgens mij komt het deltaprogramma dus nog steeds structureel geld tekort. Enige journalistieke duiding is wel op z'n plaats!

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.