secundair logo knw 1

54 procent van Nederland bestaat uit agrarisch terrein maar het wordt minder I Beeld: CBS

In Nederland is er tussen 2012 en 2015 bijna 7 duizend hectare aan nat natuurlijk terrein bijgekomen, blijkt uit onderzoek van het CBS. Steeds meer boerenland wordt vrijgegeven voor hoge grondwaterstanden. Ook nam de oppervlakte van binnenwater met ruim 3,5 duizend hectare toe.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek brengt om de paar jaar het functionele bodemgebruik in Nederland in kaart. Uit de nieuwe cijfers die gaan tot en met 2015, blijkt dat 68 procent van de totale oppervlakte van ruim 4,15 miljoen hectare wordt gebruikt als groene ruimte. Het gaat voor het merendeel om agrarisch terrein (54 procent van het totaal) en verder nog om bos, open natuurlijk terrein en recreatieterrein. Daarnaast bestaat ons land voor 19 procent uit water en voor 13 procent uit bebouwing.

Bodemgebruik

In de periode 2012-2015 heeft 45 duizend hectare een andere bestemming gekregen. Er ging veel land- en tuinbouwgrond verloren: 15 duizend hectare. Tevens kromp het bosareaal met bijna 5 duizend hectare. Daarentegen nam het open natuurlijk terrein met bijna 11 duizend hectare toe. Bijna 7 duizend hectare daarvan is nat en 4 duizend hectare droog. Ook kwamen er ruim 3,5 duizend hectare aan binnenwater en 4,7 duizend hectare aan bebouwd gebied bij.

De stijging is het sterkst bij open nat natuurlijk terrein: de oppervlakte groeide met 12 procent. Er wordt steeds meer boerenland vrijgegeven voor hoge grondwaterstanden, constateert het CBS. Het doel is het bergen van water en het creëren van lokale wetlands. Hierdoor ontstaan plasdrasterreinen, die worden gekwalificeerd als open nat natuurlijk terrein.

Het statistiekbureau noemt als voorbeeld de Peizer- en Eeldermaden in de Drentse gemeente Noordenveld. In deze polder is ruim 800 hectare voormalig agrarisch terrein onder water gezet en teruggegeven aan de natuur. Op Schiermonnikoog is juist een andere ontwikkeling te zien. Veel open natte natuur (ruim 300 hectare) is op dit eiland verzand en open droog natuurlijk terrein geworden.

 

MEER INFORMATIE
CBS over onderzoek bodemgebruik 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.